Par Ron Unz
L’État profond US riposte
Après plusieurs mois de trafic record, notre webzine de médias alternatifs a subi un coup dur lorsqu’il a été soudainement purgé par Facebook à la fin du mois d’avril. Non seulement notre page Facebook rudimentaire a été éliminée, mais toutes les tentatives ultérieures des lecteurs pour poster nos articles sur le plus grand réseau social du monde ont produit un message d’erreur décrivant le contenu comme « abusif ». L’ensemble de notre site web avait été interdit.
Facebook publie un rapport mensuel cataloguant ses actions visant à éliminer le « contenu abusif », et bien que notre publication soit probablement l’une des plus importantes et des plus populaires jamais interdites, l’explication fournie était remarquablement superficielle, notre nom n’étant mentionné qu’en deux phrases éparses dans le document de 47 pages. Les voici :
Notre enquête a permis de relier ce réseau à VDARE, un site web connu pour son contenu anti-immigration, et à des individus associés à un site web similaire, The Unz Review.
Bien que les personnes derrière cette opération aient tenté de dissimuler leur coordination, notre enquête a relié ce réseau à VDARE, un site web connu pour son contenu anti-immigration, et à des individus associés à un site web similaire, The Unz Review.
Comme je l’ai déjà dit, qualifier notre publication sur les médias alternatifs de site web « anti-immigration » « similaire » à VDare semblait tout à fait bizarre, étant donné que seulement 0,2 % environ de notre contenu pour 2020 a été republié à partir de cette source et que de nombreux mois s’étaient écoulés depuis notre dernier article sur l’immigration. Je soupçonnais donc fortement que la demande ne servait que d’excuse.
Je n’utilise pas Facebook ou d’autres réseaux sociaux moi-même, et j’ai remarqué une faible réduction de notre trafic quotidien suite à cette purge, ce qui semble souligner notre manque de confiance dans les médias sociaux. Mais une semaine plus tard, la situation a brusquement changé, et notre lectorat quotidien a chuté de 15 à 20 %, ce qui n’est pas un coup dur, mais plutôt désolant, et nous a fait perdre de nombreux mois de croissance.
Cela m’a laissé perplexe. Pourquoi l’interdiction de Facebook aurait-elle eu un impact initial aussi limité, mais serait-elle soudainement devenue beaucoup plus grave ? J’ai fini par découvrir qu’un deuxième géant de l’Internet encore plus puissant nous avait également bannis, ce qui explique cette forte baisse. L’ensemble de notre site web et ses millions de pages de contenu sérieux avaient été silencieusement déclassés par Google, éliminant ainsi presque tout notre trafic entrant des résultats de recherche. Quelques vérifications rapides ont confirmé cette situation malheureuse, illustrée par un exemple particulièrement frappant.
Il y a un peu plus de dix ans, j’avais publié un important article intitulé « Le mythe de la criminalité hispanique« , et pendant dix ans, il avait toujours été extrêmement bien placé dans les recherches Google, étant généralement classé n°2 sur les 52 000 000 de résultats pour « Hispanic crime » et également n°2 sur les 139 000 000 de résultats pour « Latino crime ». L’impact de mon analyse sur le vif débat public a également été considérable, et il y a quelques années, un éminent spécialiste universitaire m’a même demandé de rédiger un texte sur ce sujet. Mais mon article avait maintenant disparu de toutes ces recherches sur Google.
Bien que Google détienne un monopole écrasant pour les recherches sur le web dans le monde occidental, des produits comparables utilisant une technologie similaire, tels que Bing et DuckDuckGo, existent, et ceux-ci placent toujours mon article en tête de leurs résultats, Bing le classant en deuxième position pour les « crimes hispaniques » et les « crimes latinos », tandis que DuckDuckGo le place en quatrième position dans chaque cas. Mais personne ne le trouverait jamais en utilisant Google.
Les autres pages de notre site web ont également été mises sur liste noire, éliminées de toutes les recherches sur le web grâce au monopole de l’information de Google. Cela comprenait même la bibliothèque de contenu des périodiques que j’avais construite au cours des années 2000, contenant les archives presque complètes de centaines de publications américaines les plus influentes des 150 dernières années. Des millions de ces articles importants ne sont disponibles nulle part ailleurs, et leur disparition représente une perte énorme pour la recherche universitaire.
Google contient toujours toutes ces pages, et si l’on ajoute le qualificatif supplémentaire « unz » à la recherche, les résultats apparaissent, mais pour ceux qui ne savent pas où chercher, l’ensemble de notre site web et tout son contenu a complètement disparu. Cela explique notre soudaine réduction de 15 à 20 % du trafic régulier.
La loi sur Internet est évidemment assez obscure, mais il semble très regrettable que Google ait décidé d’utiliser son monopole sur les logiciels pour manipuler sévèrement les résultats de recherche et cacher délibérément des informations importantes. L’idée de voir Google » faire disparaître » tout un site web et toute sa matière est certainement très dangereuse. Les dirigeants de Google devraient-ils être autorisés à « faire disparaître » tous les politiciens ou les candidats qu’ils n’aiment pas ? Les individus riches ou les groupes puissants devraient-ils pouvoir payer ou faire pression sur Google pour que leurs critiques soient retirées de tous les résultats de recherche ?
En 2018, les employés de Google ont eux-mêmes pris publiquement position sur ces questions, protestant contre la volonté de leur propre entreprise de produire une version « censurée » de leur moteur de recherche pour une utilisation en Chine, une controverse qui a fait la une des journaux nationaux et qui a rapidement forcé les dirigeants à abandonner le projet. Mais bien que la censure du contenu de Google en Chine reste un sujet brûlant, la censure du contenu américain par Google est apparemment devenue si courante et acceptée qu’il m’a fallu plus d’une semaine pour découvrir que notre site web entier avait été jeté dans le « trou de mémoire » orwellien.
J’ai toujours été très fier que mon article Hispanic Crime ait passé une décennie en deuxième position parmi près de 200 000 000 résultats Google pour ce sujet important, et j’ai été consterné que Google l’ait « fait disparaître ». Mais en toute justice, je dois admettre que les individus qui se rendent désagréables aux élites politiques au pouvoir subissent parfois des représailles bien pires. Par exemple, mes journaux du samedi matin ont publié les derniers développements de la malheureuse histoire de Jamal Khashoggi, le journaliste saoudien dissident dont les écrits critiques dans le Washington Post avaient tellement irrité son gouvernement qu’ils l’ont fait tuer et démembrer à la scie à os. En comparaison, le fait que mes articles aient été déclassés par Google ne semble pas être une un sujet de plainte majeure.
Pendant des années, notre site web a publié de nombreux documents extrêmement controversés, et de nombreux lecteurs sont probablement beaucoup plus surpris que Google et Facebook aient mis autant de temps à nous purger.
Prenons, par exemple, ma propre série American Pravda, qui, avec les articles connexes, totalise 280 000 mots et a attiré environ 3 millions de pages vues, tout en suscitant plus de 25 000 commentaires contenant 3,5 millions de mots supplémentaires. Nombre de ces articles abordent franchement certains des aspects les plus controversés de l’assassinat de JFK, des attaques du 11 septembre et de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale, des sujets si délicats qu’il y a quelques années, le redoutable Israël Shamir m’a décrit comme le « kamikaze de Californie » et a suggéré, avec de nombreux autres observateurs, que notre site web pourrait bientôt être anéanti en conséquence. Mais à part une réprimande plutôt terne de la part de l’ADL, habituellement féroce, absolument rien de fâcheux ne s’est produit.
Pourtant, maintenant que nous avons été interdits presque simultanément par Google et Facebook, les principaux gardiens américains d’Internet, une telle action concertée ne semble guère avoir été une coïncidence, surtout si elle a eu lieu après des années d’apparente sérénité. Alors, qu’est-ce qui a provoqué cette soudaine purge ?
Je pense que la réponse évidente est mon dernier épisode de l’American Pravda, qui a attiré plus de lecteurs et d’intérêt pour les médias sociaux que tout ce que j’avais écrit auparavant, et qui est paru huit jours seulement avant l’interdiction par Facebook.
Mon article notait certains faits importants qui sont moins connus qu’ils ne devraient l’être, et qui sont assez embarrassants tant pour notre propre gouvernement que pour ses journalistes traditionnels trop serviles.
Pendant des décennies, les médias américains ont régulièrement dénoncé le gouvernement chinois pour son tristement célèbre massacre des étudiants manifestants à Tiananmen en 1989 et ont fait honte à ses dirigeants pour avoir continué à nier catégoriquement cette réalité historique, les exigences de la Chine pour la censure sur le massacre étant une source majeure de conflit avec Google. Toutefois, j’ai souligné qu’il y a plus de vingt ans, l’ancien chef du bureau de Pékin du Washington Post, qui avait personnellement couvert les événements, avait publié un long article dans notre plus prestigieuse revue de journalisme, admettant que le tristement célèbre « Massacre de la place Tienanmen » n’avait jamais eu lieu, et n’était qu’une concoction de journalistes incompétents et de propagandistes malhonnêtes. Pourtant, pendant des décennies, la promotion de ce canular démenti par nos médias d’élite s’est poursuivie sans relâche.
Autre exemple, j’ai noté qu’en 1999, nos avions de guerre avaient bombardé l’ambassade de Chine à Belgrade, tuant ou blessant des dizaines de diplomates chinois. À l’époque, nos médias ont uniformément rapporté l’attaque comme un accident tragique, tout en ridiculisant le gouvernement chinois pour avoir prétendu le contraire. Cependant, quelques mois plus tard, de nombreux journaux de premier plan en Grande-Bretagne et dans le reste du monde ont révélé que le bombardement avait effectivement été délibéré, citant à cet effet de nombreuses sources de renseignements de l’OTAN. Mais depuis que les médias américains ont complètement boycotté cette grande affaire internationale, très peu d’Américains ont découvert que les Chinois disaient la vérité depuis le début et que notre propre gouvernement mentait.
Bien que ces éléments historiques soient remarquables, ils ne font que préparer le terrain pour une analyse beaucoup plus explosive. La majeure partie de mon article de 7 400 mots présentait les preuves circonstancielles très considérables que notre catastrophe nationale actuelle due au Coronavirus avait été entièrement auto-infligée, étant le contrecoup involontaire d’une attaque de guerre biologique américaine extrêmement téméraire contre la Chine (et l’Iran), probablement organisée par les Deep State Neocons ou d’autres éléments voyous de notre establishment de sécurité nationale.
Cette épidémie en cours a déjà tué 100 000 Américains et détruit notre économie. Nous pouvons donc facilement comprendre pourquoi les coupables feraient tout ce qu’ils peuvent pour empêcher ces informations de circuler, en faisant pression sur Google et Facebook pour qu’ils suppriment les preuves cruciales. Comme mon long article a maintenant été interdit par les géants américains de l’Internet, je vais en répéter quelques extraits parmi les plus importants :
Alors que le coronavirus commençait à se répandre progressivement au-delà des frontières de la Chine, une autre séquence consécutive s’est déroulée, multipliant grandement mes soupçons. La plupart de ces premiers cas s’étaient produits exactement là où l’on pouvait s’y attendre, dans les pays d’Asie de l’Est limitrophes de la Chine. Mais fin février, l’Iran était devenu le deuxième épicentre de l’épidémie mondiale. Plus surprenant encore, ses élites politiques avaient été particulièrement touchées, avec 10 % de l’ensemble du parlement iranien bientôt infecté et au moins une douzaine de ses fonctionnaires et hommes politiques mourant de la maladie, dont certains étaient très haut placés. En effet, les militants néoconservateurs sur Twitter ont commencé à noter avec joie que les ennemis iraniens tombaient maintenant comme des mouches.
Examinons les implications de ces faits. Dans le monde entier, les seules élites politiques qui ont subi des pertes humaines importantes sont celles de l’Iran, et elles sont mortes à un stade très précoce, avant même que des épidémies importantes ne se produisent presque partout ailleurs dans le monde, en dehors de la Chine. Ainsi, nous avons l’Amérique qui a assassiné le plus haut commandant militaire de l’Iran le 2 janvier, puis, quelques semaines plus tard, de grandes parties des élites dirigeantes iraniennes ont été infectées par un nouveau virus mystérieux et mortel, et beaucoup d’entre elles en sont mortes rapidement. Un individu rationnel pourrait-il considérer cela comme une simple coïncidence ?
* * *
Pour des raisons évidentes, l’administration Trump est devenue très désireuse de mettre en évidence les premiers faux pas et les retards de la réaction chinoise à l’épidémie virale de Wuhan, et a sans doute encouragé nos médias à orienter leur attention dans cette direction.
À titre d’exemple, l’Associated Press Investigative Unit a récemment publié une analyse assez détaillée de ces premiers événements, prétendument basée sur des documents confidentiels chinois. Intitulé de manière provocante « La Chine n’a pas averti le public d’une probable pandémie pendant 6 jours clés », cet article a été largement diffusé, sous forme abrégée, à New York et ailleurs. Selon cette reconstitution, le gouvernement chinois a pris conscience de la gravité de cette crise de santé publique le 14 janvier, mais a retardé toute action majeure jusqu’au 20 janvier, période durant laquelle le nombre d’infections s’est fortement multiplié.
Le mois dernier, une équipe de cinq reporters du WSJ a produit une analyse très détaillée et approfondie de 4 400 mots de la même période, et le NYT a publié un calendrier utile de ces premiers événements également. Bien qu’il puisse y avoir quelques différences d’accent ou des désaccords mineurs, toutes ces sources médiatiques américaines s’accordent à dire que les responsables chinois ont eu connaissance de la grave épidémie virale à Wuhan au début ou à la mi-janvier, le premier décès connu étant survenu le 11 janvier, et ont finalement mis en œuvre de nouvelles mesures de santé publique majeures plus tard dans le même mois. Personne n’a apparemment contesté ces faits fondamentaux.
Mais les conséquences horribles de notre inaction gouvernementale ultérieure étant devenues évidentes, des éléments au sein de nos agences de renseignement ont cherché à démontrer que ce n’était pas eux qui dormaient au bout du fil. Au début de ce mois, un reportage d’ABC News a cité quatre sources gouvernementales distinctes pour révéler que dès la fin novembre, une unité spéciale de renseignement médical au sein de notre Agence de renseignement de la défense avait produit un rapport avertissant qu’une épidémie de maladie hors de contrôle se produisait dans la région de Wuhan en Chine, et avait largement diffusé ce document dans les plus hauts rangs de notre gouvernement, avertissant que des mesures devaient être prises pour protéger les forces américaines basées en Asie. Après la diffusion de l’histoire, un porte-parole du Pentagone a officiellement nié l’existence de ce rapport de novembre, tandis que plusieurs autres hauts fonctionnaires du gouvernement et des services de renseignement ont refusé de commenter. Mais quelques jours plus tard, la télévision israélienne a mentionné qu’en novembre, les services de renseignements américains avaient effectivement partagé un tel rapport sur l’épidémie de maladie de Wuhan avec ses alliés de l’OTAN et d’Israël, semblant ainsi confirmer de manière indépendante l’exactitude complète de l’histoire originale d’ABC News et de ses différentes sources gouvernementales.
Il semble donc que des éléments de l’Agence de renseignement de la défense aient été au courant de l’épidémie virale mortelle de Wuhan plus d’un mois avant tout responsable du gouvernement chinois lui-même. À moins que nos services de renseignement n’aient été les premiers à utiliser la technologie de la précognition, je pense que cela a pu se produire pour la même raison que les pyromanes ont la connaissance la plus précoce des incendies futurs.
Bien que la critique des médias grand public ait été le thème central de ma série American Pravda, je passe toujours au moins quelques heures chaque matin à lire attentivement nos principaux journaux, que je considère comme des sources inégalées d’informations importantes… tant que leurs articles sont traités avec la prudence et la rigueur qui s’imposent. Considérez que la plupart des preuves cruciales suggérant une attaque de guerre biologique américaine ont été cachées à la vue de tous dans des sources d’information aussi éminemment respectables que le NYT, le WSJ et ABC News.
Alors que notre confrontation mondiale avec la Chine s’est intensifiée, mon New York Times du matin a continué à fournir des informations inestimables à quiconque souhaite le lire attentivement.
Par exemple, le secrétaire d’État Mike Pompeo est probablement le néoconservateur le plus en vue de l’administration Trump, et il est l’un des principaux architectes de notre confrontation avec la Chine. La semaine dernière, il a brisé la quarantaine pour se rendre en Israël et y tenir d’importants entretiens avec le Premier ministre Benjamin Netanyahu, comme le rapporte un article de 1 600 mots paru dans le New York Times. Bien que la majorité de leurs discussions aient porté sur le soutien américain au projet d’annexion de la Cisjordanie palestinienne, un sérieux désaccord est apparu concernant les liens économiques croissants d’Israël avec la Chine, l’article notant que l’État juif avait « contrarié » Washington en permettant aux entreprises chinoises de faire d’importants investissements en infrastructures, dont certains dans des endroits sensibles. Selon les trois journalistes du Times, Netanyahu a tenu bon, déterminé à « repousser » les avertissements répétés de Pompeo, et a refusé de reconsidérer la politique de son gouvernement à l’égard de la Chine.
Mais quelques jours plus tard, le Times a rapporté que Du Wei, l’ambassadeur chinois en Israël, âgé de 57 ans, avait été retrouvé mort à son domicile, ayant soudainement été victime de « problèmes de santé non spécifiés ». L’article soulignait qu’il était devenu l’un des principaux critiques publics de la politique actuelle des États-Unis envers la Chine, et la juxtaposition de ces deux articles consécutifs du New York Times a soulevé toutes sortes de questions évidentes dans mon esprit.
Selon les tables de mortalité standard, un homme américain de 57 ans a moins de 1% de chance de mourir au cours d’une année donnée, et étant donné la similitude de l’espérance de vie globale, il doit sûrement en être de même pour les hommes chinois. Les ambassadeurs chinois récemment nommés sont probablement en assez bonne santé, et ne sont pas susceptibles de souffrir des derniers stades d’un cancer en phase terminale, mais ces causes, associées à des blessures évidentes et visibles, représentent plus de la moitié de tous les décès vers cet âge. Ainsi, la probabilité que le diplomate chinois de 57 ans soit mort naturellement dans ce délai de deux jours était probablement bien inférieure à 1 sur 50 000. La foudre frappe parfois dans les circonstances les plus improbables, mais pas très souvent ; et je pense que les décès inexpliqués d’ambassadeurs lors d’affrontements internationaux entrent probablement dans la même catégorie.
Ainsi, il semble exceptionnellement improbable que la disparition soudaine de l’ambassadeur Du ne soit pas directement liée à la vive dispute entre Pompeo et Nétanyahou sur les liens entre Israël et la Chine, qui s’était produite deux jours plus tôt. Les détails et les circonstances exactes sont totalement obscurs, et nous ne pouvons que spéculer. Mais comme la spéculation n’a pas encore été interdite par un décret gouvernemental, une possibilité intéressante nous vient à l’esprit.
Contrairement aux dirigeants élus des États vassaux d’Amérique en Europe et en Asie, le Premier ministre israélien Netanyahu ne se considère guère comme redevable au gouvernement américain. C’est un individu puissant et arrogant qui se souvient des ovations sans fin dont il a bénéficié lorsqu’il s’est adressé à notre propre Chambre et à notre Sénat, recevant le genre d’adulation publique bipartisane qui serait inimaginable pour un Donald Trump, qui reste profondément impopulaire auprès de la moitié de notre Congrès et de notre nation. Ainsi, face aux demandes d’un envoyé de Trump de sacrifier les intérêts de sa propre nation en annulant d’importants projets économiques chinois, il a apparemment ignoré les avertissements de Pompeo et lui a dit d’aller se faire voir.
Le film classique de 1972 Le Parrain, est classé n°2 dans la base de données des films IMDb, et l’une de ses scènes les plus célèbres concerne un conflit entre un magnat du cinéma hollywoodien puissant et arrogant et un représentant de la famille Corleone en visite. Lorsque les demandes polies de cette dernière sont négligées, le magnat du cinéma se réveille et découvre la tête ensanglantée de son précieux cheval de course dans son propre lit, démontrant ainsi la gravité de l’avertissement qu’il avait reçu et indiquant qu’il n’aurait pas dû être négligé. Pompeo avait récemment été directeur de la CIA, et je soupçonne qu’il a invoqué quelques faveurs auprès d’éléments du Mossad israélien et leur a fait prendre des mesures mortelles pour convaincre Nétanyahou que nos demandes de réévaluation de ses liens avec la Chine étaient de nature sérieuse, et non pas destinées à être prises à la légère. Je soupçonne fortement que les entreprises économiques sino-israéliennes controversées seront bientôt réduites ou abandonnées.
Je n’avais jamais entendu parler du malheureux ambassadeur chinois avant sa disparition soudaine et, dans des circonstances normales, toute notion de faute américaine de ce genre pourrait être considérée comme absurde. Mais considérez que quelques mois plus tôt, nous avions publiquement assassiné un haut dirigeant iranien après qu’il eut été attiré à Bagdad pour des négociations de paix, un acte bien plus important que le déni plausible d’un diplomate d’âge moyen retrouvé mort dans sa propre maison pour des raisons inconnues.
Quelques jours plus tard, mon Wall Street Journal publiait un article intitulé « Les diplomates chinois, guerriers du loup », qui commençait en première page et comptait 2 200 mots, de loin l’article le plus long de l’édition de ce jour-là. Pourtant, bien que feu l’ambassadeur Du ait été à l’avant-garde de la campagne chinoise en cours pour contester l’influence américaine, tant en Israël que lors de sa précédente affectation en Ukraine, et que la mort soudaine de ce « guerrier loup diplomate » en particulier était certainement connue des journalistes, son nom n’apparaissait nulle part dans le texte, ce qui m’amène à me demander s’il n’a pas été délibérément retranché pour éviter de susciter des soupçons évidents dans le lectorat du WSJ.
Pendant des centaines d’années depuis le traité de Westphalie, la vie des diplomates a presque toujours été traitée comme sacro-sainte, et une réponse typique à la violation de telles conventions internationales pourrait prendre la forme de représailles « tit for-tat ». Les dirigeants de la Chine ont tendance à être remarquablement pragmatiques et reconnaissent que la force nationale de ce pays s’accroît rapidement alors même que notre propre société se désintègre et décline, de sorte qu’ils renonceront peut-être à une telle réaction, du moins pour le moment. Mais si des diplomates américains ou d’autres responsables de haut rang commencent à subir d’étranges pertes de vie, l’explication n’est peut-être pas si mystérieuse, même si Google et Facebook feront certainement de leur mieux pour noyer le poisson.
Source: https://www.unz.com/announcement/what-google-and-facebook-are-hiding/
Traduction: Maria Poumier
via:https://plumenclume.org/blog/565-ce-que-google-et-facebook-tiennent-a-vous-cacher
>> 
