Wikipédia est-il une encyclopédie ouverte ou une opération secrète de désinformation ?
Wikipédia est généralement considéré comme une encyclopédie en ligne ouverte, transparente et surtout fiable. Pourtant, à y regarder de plus près, il s’avère que ce n’est pas le cas.
En fait, Wikipédia en anglais, avec ses 9 milliards de pages vues dans le monde par mois, est gouverné par seulement 500 administrateurs actifs, dont la véritable identité reste dans de nombreux cas inconnue.
De plus, des études ont montré que 80% de tout le contenu de Wikipédia est écrit par seulement 1% de tous les éditeurs de Wikipédia, ce qui ne représente à nouveau que quelques centaines de personnes pour la plupart inconnues.
De toute évidence, une telle structure non transparente et hiérarchique est susceptible d’être corrompue et manipulée, les notoires « éditeurs rémunérés » embauchés par les entreprises n’étant qu’un exemple.
Par exemple, en 2015, un administrateur de Wikipédia allemand a été dénoncé en tant que chef de projet dans la société pharmaceutique Merck, qui blanchissait des articles de Wikipédia sur l’histoire et les produits de Merck. Pourtant, malgré l’exposition, le gestionnaire est resté un administrateur de Wikipédia.
Déjà en 2007, des chercheurs ont découvert que l’un des administrateurs de Wikipédia en anglais les plus actifs et les plus influents, appelé « Slim Virgin », était en fait un ancien informateur du renseignement britannique.
Toujours en 2007, des chercheurs ont découvert que des employés de la CIA et du FBI éditaient des articles de Wikipédia sur des sujets controversés, notamment la guerre en Irak et la prison militaire de Guantanamo.
Plus récemment, un autre éditeur de Wikipédia très prolifique du nom de « Philip Cross » s’est avéré être lié aux services de renseignement britanniques ainsi qu’à plusieurs journalistes des médias grand public.
En Allemagne, l’un des éditeurs de Wikipédia les plus agressifs a été dénoncé, après une bataille juridique de deux ans, comme un agent politique ayant servi dans l’armée israélienne en tant que volontaire étranger.
En fait, le ministère israélien des Affaires stratégiques est connu pour coordonner de nombreux militants internationaux qui éditent largement Wikipédia et d’autres sites Web pour refléter les intérêts israéliens.
Même en Suisse, des employés non identifiés du gouvernement ont été surpris en train de blanchir des entrées de Wikipédia sur les services secrets suisses juste avant un référendum public sur l’agence.
Beaucoup de ces personnages de Wikipédia éditent des articles presque toute la journée et tous les jours, ce qui indique qu’ils sont soit des individus très dévoués, soit en fait, gérés par un groupe de personnes.
De plus, les articles édités par ces personnes ne peuvent pas être facilement révisés, car les administrateursmentionnés ci-dessus peuvent toujours annuler les modifications ou simplement bloquer complètement les utilisateurs en désaccord.
L’objectif principal de ces campagnes secrètes semble être de promouvoir les positions de l’establishment et de l’industrie tout en détruisant la réputation des critiques. Pour cette raison, le groupe de surveillance allemand Wiki-Radar a décrit Wikipédia comme « l’un des sites Web les plus dangereux sur Internet ».
Les articles particulièrement touchés par ce type de manipulation incluent des sujets médicaux, politiques et certains sujets historiques ainsi que des biographies d’universitaires, de journalistes et d’hommes politiques non conformes.
En effet, de nombreux manipulateurs de Wikipédia appartiennent à un groupe appelé les « Sceptiques », une organisation obscure qui est « sceptique » à l’égard des personnes qui contestent les positions et les récits officiels. L’ancien chef du renseignement allemand Dr. Helmut Roewer les a décrits comme une « organisation criminelle de type culte » utilisée comme « cyber-guerriers » par les entreprises et les services de renseignement.
Le fondateur de Wikipédia, Jimmy Wales, ami de l’ancien Premier ministre britannique Tony Blair et « Young Leader » du Forum économique mondial de Davos, a maintes fois défendu ces opérations.
En parlant de Davos, Wikimedia a elle-même amassé une fortune de plus de 160 millions de dollars, donnée en grande partie non pas par des étudiants paresseux, mais par de grandes entreprises américaines et des fondations influentes.
L’actuelle PDG de Wikimedia, Katherine Maher, a précédemment travaillé au Conseil des Relations étrangères des États-Unis (CFR) ainsi que dans un sous-groupe du National Endowment for Democracy (NED) des États-Unis, une organisation écran de la CIA spécialisée dans les opérations d’influence mondiale et les changements de régime.
De plus, les réseaux sociaux américains et les plateformes vidéo se réfèrent de plus en plus à Wikipédia pour encadrer ou combattre des sujets « controversés ». Les révélations discutées ci-dessus peuvent peut-être aider à expliquer pourquoi.
En 2014, le lanceur d’alerte de la NSA, Edward Snowden, a révélé comment les fantômes manipulaient les débats en ligne, et plus récemment, un cadre supérieur de Twitter s’est avéré être un officier « psyops » de l’armée britannique.
Pour ajouter au moins un certain degré de transparence, des chercheurs allemands ont développé un outil de navigateur Web gratuit appelé WikiWho qui permet aux lecteurs de coder par couleur exactement qui a édité quoi sur Wikipédia.
Dans de nombreux cas, le résultat semble aussi inconfortable qu’on pourrait s’y attendre.
Vidéo
• Wikipédia – Un outil de l’élite dirigeante (On Contact, 2018, 25 minutes)
• George Galloway : « J’ai enfin identifié Philip Cross » (TalkRadio, 2018)
• Co-fondateur de Wikipédia : Je ne fais plus confiance au site Web que j’ai créé (Unherd, 2021)
source : Swiss Policy Research via Le Blog Sam la Touch
Sur Wikipédia, les femmes scientifiques voient leurs pages supprimées
Se faire une place en tant que femme, dans les milieux scientifiques et techniques, relève encore du tour de force : une fois cette étape franchie, la reconnaissance est loin d’être assurée. Dernier exemple en date, le signalement de pages Wikipédia, en vue d’obtenir leur suppression, concernerait majoritairement les femmes scientifiques, à l’inverse des hommes.
Le :01/08/2019
L’encyclopédie collaborative Wikipédia est un formidable réservoir de savoirs, mais elle reflète également les biais et inégalités qui émaillent notre société : seuls 17 % des pages en anglais consacrées à des personnalités sont centrées sur des femmes, et un plus faible pourcentage encore font le portrait de femmes scientifiques. Depuis quelques mois, le milieu scientifique remarque que ces personnalités féminines font souvent l’objet de signalements, pour que leur page soit supprimée.
Clarice Phelps, une scientifique afro-américaine à l’origine de la découverte d’un élément chimique inconnu jusqu’à présent, a ainsi vu sa page Wikipédia supprimée en février 2019. Le motif, discuté entre contributeurs de l’encyclopédie, serait le manque de « notabilité » de la personne, autrement dit sa popularité auprès du public.
Avec ce paradoxe qui s’établit rapidement : comment Clarice Phelps pourra-t-elle se faire connaitre du public si une page mentionnant ses découvertes est supprimée ?
Depuis février, d’autres scientifiques ont vu leur page supprimée ou signalée dans l’attente d’une suppression, comme Sarah Tuttle, astrophysicienne, qui y voit même un accomplissement : « Je suis supprimée de Wikipédia, ce qui veut dire que je suis célèbre », constate-t-elle dans un tweet.
Un travail d’équilibriste pour assurer l’équilibre
De nombreuses initiatives visent à améliorer le nombre de femmes présentes dans les pages de l’encyclopédie participative. On peut par exemple citer, en Suisse, le groupe des sans pagEs, qui travaille à enrichir le site de biographies de femmes, dans tous les domaines, ou encore la version anglophone de l’initiative, Women in Red.
Du côté scientifique, la physicienne Jessica Wade fait partie de ces bénévoles qui donnent de leur temps pour apporter un peu plus de visibilité à leur consœur : elle a récemment publié son 700e article consacré à une femme scientifique. « J’ai passé toute l’année dernière à essayer d’améliorer la représentation des femmes scientifiques et ingénieurs sur Wikipedia, afin de célébrer les importantes contributions de groupes sous-représentés », explique-t-elle à The Next Web.
En effet, le travail de Wade met l’accent sur les femmes, en premier lieu, mais aussi sur la diversité des origines, des ethnies et des disciplines.
Un certain nombre des biographies qu’elle a signées ont été supprimées, et d’autres sont sur la sellette, toujours pour ce motif de popularité. « [B]ien qu’elles soient tout aussi brillantes, les femmes sont moins susceptibles d’être nommées pour des bourses ou des prix, peuvent être traitées de manière injuste par leurs pairs ou pour l’obtention de financements, seront moins représentées dans les médias et cantonnées à des rôles de “ménagères académiques” », analyse Wade.
L’autre critique régulièrement adressée aux biographies de Wade porte ainsi sur l’absence de diversité des sources pour la rédaction de l’article : une critique légitime au sein de Wikipédia — la diversité des sources garantissant un début d’impartialité —, mais qui parait déplacée lorsque les personnalités en question font les frais d’une sous-représentation.
Pour rectifier le tir, rédiger plus de biographies et d’articles, bien sûr, mais aussi varier les origines et le sexe des administrateurs et utilisateurs de Wikipédia semble indispensable.
