Les débats présidentiels ne sont pas du tout des débats . Ils offrent aux candidats la possibilité de livrer leurs propres messages pré-scénarisés, en grande partie incontestés.
Idéalement, les spécialistes du débat présidentiel conviennent que ces événements devraient aider les électeurs à identifier le candidat avec lequel ils sont le plus d’accord sur les questions clés et, comme le disent d’autres entraîneurs de débats universitaires, à voir comment un candidat «prendrait des décisions, mettrait en œuvre des politiques et réfléchirait à des problèmes complexes. »S’il est élu.
Les débats, tels qu’ils sont actuellement structurés, atteignent le premier objectif: les électeurs peuvent découvrir quel candidat correspond à leurs opinions. Cependant, les nombreux débats des primaires démocrates à la présidentielle de ce cycle électoral n’ont pas donné à beaucoup une bonne idée de la façon dont l’un des candidats aborderait des décisions difficiles une fois en poste.
Heureusement, il existe de meilleurs formats de débat. J’encadre le débat à l’Université Vanderbilt , et trois nouvelles approches dans le domaine du débat académique compétitif offrent des idées qui pourraient aider les débats présidentiels à servir plusieurs objectifs – pas seulement un.
Affrontez un panel d’experts
Les débats présidentiels actuels, basés sur des jeux télévisés des années 1950 , placent les candidats côte à côte sur une scène pour répondre aux questions d’un panel de journalistes et répondre aux commentaires des autres. Il y a peu d’opportunités pour un questionnement approfondi, qui pourrait révéler beaucoup plus sur la compréhension des candidats de questions complexes telles que la politique étrangère, les soins de santé et l’économie.
Cette année, l’équipe de débat de Vanderbilt a commencé à participer à la Conférence du débat civique , qui teste différents formats de débat. L’un, appelé le défi Schuman, oblige nos étudiants à discuter de leurs idées avec des experts . On donne aux élèves un problème et on leur demande de rédiger une proposition pour le résoudre, puis de la présenter et de la défendre devant un groupe de personnes qui en savent beaucoup sur ce problème. Cette année, par exemple, les étudiants explorent la manière dont les États-Unis et l’Union européenne devraient réagir à d’autres modèles de gouvernement en Chine.
Il s’agit d’un processus intense qui nécessite une recherche exhaustive, une préparation d’arguments, une connaissance approfondie et des décisions claires. Nos meilleurs étudiants excellent dans ce format – et cela semble être un moyen utile de tester la capacité des candidats à la présidence à étudier et à se préparer, puis à expliquer et à défendre leurs positions sur des questions publiques.
Consulter des conseillers
Une autre façon d’améliorer les débats actuels serait d’inclure leurs conseillers dans le processus de débat, car les présidents comptent souvent sur eux pour prendre des décisions.
À l’Université Emory en 2019, les écoles membres du débat civique ont participé à un événement sur l’amélioration des droits de vote aux États-Unis. Tout d’abord, tous les étudiants ont reçu des informations d’experts du Centre national des droits civils et humains . Puis les équipes des écoles ont imaginé et présenté leurs solutions. Après avoir regardé toutes les présentations, chaque équipe a modifié ses idées pour refléter les propositions des autres, et chacune a présenté un plan révisé au groupe.
Pour les candidats à la présidentielle, le format pourrait être adapté afin que les candidats reçoivent un sujet, une occasion de rencontrer leurs conseillers, puis le temps de présenter leurs solutions. Après avoir entendu les idées de chacun, les candidats pourraient alors discuter des plans de chacun pour tenter d’identifier la meilleure ligne de conduite.
Cela permettrait aux électeurs de voir comment un candidat collecterait des informations, réfléchirait aux désaccords, modifierait ses propres propositions et prendrait finalement une décision.
Travailler comme une équipe
Une troisième approche pourrait consister à faire travailler les candidats en équipe.
Traditionnellement, le débat académique est un sport d’équipe, dans lequel chaque équipe représente une université particulière. Cependant, la Conférence sur le débat civique a combiné plusieurs écoles en équipes uniques . Le résultat est que les débatteurs de diverses écoles doivent trouver des compromis et arriver à des positions politiques que tous les membres de l’équipe sont disposés – et capables – de défendre.
La présidence n’est pas une dictature et le système de gouvernement américain exige des compromis. Il serait très révélateur de faire équipe des candidats les uns avec les autres – par choix ou au hasard – pour voir comment ils travaillent à travers leurs différences, et finalement découvrir ce qu’ils sont prêts à défendre ensemble.
C’est probablement trop d’essayer ces trois formats potentiels à la fois. Mais avoir plusieurs types de débats au fil du temps pourrait soutenir l’intérêt du public. Des formats supplémentaires révéleraient davantage les candidats et aideraient les électeurs à faire leurs choix non seulement sur ceux avec qui ils sont d’accord, mais aussi sur la manière de penser qu’ils trouvent la plus appropriée pour la présidence.
