Gallup: les Américains ont tendance à ne faire confiance qu’aux nouvelles qui confirment leurs croyances; Les Américains très instruits sont de loin le groupe le plus fermé d’esprit

REUTERS/Andrew Kelly – RC2E1J9C8BC4

Le 11 septembre, Gallup a titré «Les préjugés dans les nouvelles des autres, une plus grande préoccupation que les préjugés dans leurs propres nouvelles» , et a rapporté (sur la base d’un sondage auprès d’un échantillon aléatoire de 20 046 adultes américains) que:

« 69% des Américains se disent plus préoccupés par les préjugés dans les informations que les autres consomment que par sa présence dans leurs propres informations (29%) .» En d’autres termes: 69/29, soit 2,38 fois, autant d’Américains sont fermés d’esprit (préjugés) concernant les sources d’informations qui ne correspondent pas à leur idéologie, que ne le sont pas. Une très grande majorité en Amérique, seules les sources d’information du Parti démocrate ont la confiance des démocrates, et seules les sources d’information républicaines ont la confiance des républicains. Chaque partie se méfie des sources d’information de l’autre. Le reportage de Gallup a souligné à juste titre le fait important que «cela joue dans la polarisation politique du discours national américain ».Plus une population aura des préjugés, plus elle sera polarisée. Bien sûr, on s’attendrait à ce que ce soit le cas, mais Gallup a maintenant trouvé de nouvelles preuves empiriques frappantes pour cela – que la fermeture d’esprit du public augmente considérablement la polarisation politique de l’Amérique. Chaque partie a soif de propagande plutôt que de vérité, mais les électeurs de chaque partie ne veulent que du type de propagande financé par les milliardaires qui financent également les politiciens de cette partie et contrôlent les médias d’information de cette partie. Par conséquent, la politique américaine est contrôlée par le conflit entre milliardaires libéraux et milliardaires conservateurs – totalement contrôlés par des milliardaires (et non par le public). Il y a le troupeau libéral et le troupeau conservateur, mais ce sont tous les deux des troupeaux – paspar le public dans une démocratie réelle. Et chacun de ces deux troupeaux est contrôlé par son berger, qui sont ses milliardaires. Voici comment cela se fait. ) Les milliardaires contrôlent chaque parti et contrôlent ainsi le gouvernement. C’est pourquoi le gouvernement ignore les préférences du public américain . Comme nous le montrerons ici, les résultats de Gallup du 11 septembre aident à expliquer comment et pourquoi cela se produit.

Ni les démocrates ni les républicains ne peuvent être exposés aux preuves et aux arguments de l’autre partie à moins de les voir – les preuves et les arguments de l’ autre partie , à la fois pour sa propre cause et contre celle de l’autre côté (c’est-à-dire contre l’affaire que soi-même croit). Ne pas voir le point de vue du côté opposé, c’est y être aveugle, et donc s’enfermer dans tout ce que l’on croit. Ce 69/29 est comme un jury qui rend son verdict et près des trois quarts des jurés n’ayant pas écouté – et donc pas pris en compte – les présentations de la partie opposée. C’est une situation effrayante dans n’importe quelle cour de justice, et c’est une situation tout aussi effrayante d’exister dans l’électorat de n’importe quelle nation.

En raison de la forte tendance des Américains à être fermés d’esprit, la politique américaine est, dans une très large mesure, davantage motivée par des préjugés que par les réalités auxquelles le public est réellement confronté. Les individus recherchent les sources qui confirment le plus vraisemblablement ce qu’ils croient déjà , et cherchent à éviter les sources les plus susceptibles de ne pas confirmer.leurs croyances. Il s’agit par conséquent d’une population très vulnérable à la manipulation, en jouant et en amplifiant la propagande du Parti donné, à laquelle l’individu donné souscrit déjà. Les milliardaires du Parti républicain (par leur utilisation de leurs médias d’information et groupes de réflexion conservateurs, etc., qu’ils contrôlent) peuvent facilement manipuler les électeurs du Parti républicain, et les milliardaires du Parti démocrate peuvent, de même, facilement manipuler les électeurs du Parti démocrate, par leurs médias libéraux, groupes de réflexion , etc. Ce sont des milliardaires, de chacun des deux côtés, guidant chacun des électeurs des deux partis; et, par conséquent, la nation est une aristocratie – un pays qui est contrôlé par ses quelques plus riches – au lieu deune démocratie authentique (qui est contrôlée non pas par le nombre de dollars, mais en fait par le nombre de résidents, chacun d’entre eux cherchant indépendamment et ouvertement des faits crédibles). Une aristocratie gouverne une telle terre. Le public n’est pas les dirigeants d’une telle nation. Ce n’est pas une démocratie; c’est une dictature collective, par ses milliardaires (son aristocratie). Les électeurs des deux partis votent en accord avec l’agenda de leurs milliardaires, mais surtout en accord avec tout ce qui est à l’ordre du jour partagé par les milliardaires libéraux et conservateurs – les milliardaires financent les deux partis nationaux: démocrates et républicains.et contrôlent ainsi les deux parties. Les milliardaires, dans chaque parti, ont leurs pouces très dorés, très lourds, qui font pression sur l’échelle d’une telle «  démocratie  », de sorte que quel que soit le groupe de milliardaires qui finit par remporter une élection finale, le public perdra inévitablement, parce que ce n’est vraiment qu’un concours entre milliardaires, qui gèrent l’ensemble des débats politiques de la nation. C’est comme deux boxeurs se battant sur un ring, dans lequel le processus de sélection qui les a placés là était corrompu; et, ainsi, même si le vainqueur ultime n’est pas également prédéterminé de manière corrompue, le résultat final a néanmoins déjà été truqué (pendant les primaires). Lorsque les candidats ont été sélectionnés par un processus corrompu, le résultat final ne peut pas être une démocratie.

Cela se produit non seulement pour les élections, mais aussi pour des questions particulières. Par exemple, en 2002 et 2003, «le changement de régime en Irak» et les «ADM de Saddam» étaient tout autant les agendas des médias et groupes de réflexion des milliardaires libéraux qu’ils l’étaient des médias et des groupes de réflexion de milliardaires conservateurs (et basé sur des mensonges ); Ainsi, un public fermé d’esprit était en fait piégé, dans les mensonges qui ont été convenus par les deux côtés du spectre politique national américain – les côtés qui sont financés et contrôlés par les milliardaires libéraux et par les milliardaires conservateurs. Le coût de près de 2 000 milliards de dollars de l’invasion et de l’occupation militaire de ce pays , et la destruction qui en résulte, ont été faits pour les milliardaires américains, et n’ont rien produit pour le peuple américain, sauf cette énorme dette publique et ces blessures et ces morts aux soldats américains et aux Irakiens. Et c’est typique, de nos jours, dans cette aristocratie (comme dans toute): l’aristocratie est servie; le public de la nation leur sert. (Aux États-Unis, cela a provoqué «la satisfaction des États-Unis à 13%, la plus basse en neuf ans» , comme Gallup l’a titré le 4 août 2020; et cela a fait que la satisfaction des Amériques à l’égard de leur gouvernement a varié de son plus bas niveau historique de seulement 7% en 2008, à son niveau record de seulement 45% au tout début de 2020 – bien en dessous de 50%, aussi longtemps que Gallup a étudié cela.)

Ce que veulent tous les milliardaires, c’est ce que le public américain obtient en tant que gouvernement. C’est le bipartisme parmi ses milliardaires. C’est ce qui produit les politiques de ce gouvernementC’est ce qui détermine le gouvernement que les Américains obtiennent. Cependant, ce qui est fondamental pour en faire une dictature de type aristocratique (comme cette Amérique est) est que la population est très préjugée, pas ouverte d’esprit – nonchaque individu est constamment à la recherche de preuves solides pour changer d’avis sur le fonctionnement de la société (quelle est la réalité dans la nation), de manière à ce que son point de vue devienne de plus en plus précis avec le temps. Au lieu de cela, ses mythes sont constamment nourris. Un tel public, comme celui-ci, ne sont pas des individus, dans une démocratie, mais plutôt des foules, très manipulables .

Souvent, les opinions bipartites des États-Unis sont basées sur des mensonges que pratiquement tous les milliardaires veulent que le public croie. Dans de tels cas – et ces cas sont fréquents – la vérité est simplement ignorée, ou carrément niée, par les deux côtés (et par les médias, pour les deux côtés). Les préjugés des individus sont donc augmentés, au lieu d’être réduits, par ce que le public voit et entend dans «les nouvelles». Tout le monde a des préjugés et la vérité ne peut prédominer que si les gens sont constamment sceptiques quant aux sources sur lesquelles ils s’appuient – essayant constamment de déraciner et de remplacer toutes les fausses croyances qu’ils ont. C’est l’essence de la méthode scientifique. La démocratie en dépend. L’aristocratie exige le contraire. L’Amérique a le contraire.

Passer de cette situation actuelle à une démocratie serait difficile. Des deux côtés politiques américains, il faut qu’il y ait beaucoup moins de confiance dans l’establishment (y compris ses politiciens, ses médias, ses groupes de réflexion, etc.), pour qu’une vraie démocratie puisse exister. Il ne peut même plus exister maintenant. Et, par conséquent, cela n’existe pas .

Mais ce qui est encore plus déprimant, c’est que le système éducatif américain, surtout ses collèges et universités, encouragent, au lieu de décourager, cette situation, cette fermeture d’esprit. Plus un Américain est éduqué, plus cette personne devient fermée d’esprit – comme le montre plus loin ce même reportage Gallup du 11 septembre :

« Alors que 52% des Américains ayant un diplôme d’études secondaires ou moins sont plus préoccupés par les préjugés dans les nouvelles des autres que dans les leurs [et 45% de ce groupe peu instruit pensent que les nouvelles qu’ils lisent pourraient être biaisées] le chiffre est de 64% parmi ceux qui ont une formation universitaire et est encore plus élevé parmi les diplômés universitaires (73%) et ceux qui ont une formation postuniversitaire (77%) [et seulement 22% de ce groupe au niveau le plus élevé pensent que les nouvelles qu’ils lisent pourraient être biaisées ]. » Les Américains les plus éduqués sont les Américains les plus manipulables (les plus fermés d’esprit).

Aucune conclusion de ce rapport Gallup n’était aussi extrême que celle selon laquelle plus un Américain est éduqué, moins il est susceptible d’être ouvert à changer d’avis (point de vue) sur la situation. En d’autres termes: plus un Américain est éduqué, plus il a tendance à devenir fermé d’esprit . L’enseignement supérieur en Amérique augmente, au lieu de diminuer, la fermeté d’esprit d’un individu. Cependant, d’autres contrastes presque aussi extrêmes sont:

«Ceux qui s’identifient comme libéraux (80%) sont plus préoccupés que les conservateurs (68%) et modérés (65%) par les préjugés médiatiques des autres. » En d’autres termes: les libéraux sont 80/65 ou 1,23 fois plus fermés d’esprit que les modérés, et 80/68 ou 1,18 fois plus fermés que les conservateurs.

« Alors que 58% des adultes noirs sont plus préoccupés par les préjugés dans les nouvelles des autres que dans les leurs, 73% des Américains d’origine asiatique et 72% des adultes blancs disent la même chose . » Ainsi, les Afro-Américains sont 58 / 72,5 ou 80% aussi fermés que les Euro-Américains et les Américains d’origine asiatique.

C’est la pire combinaison possible: c’est une population à l’esprit fermé, qui est particulièrement fermé d’esprit parmi son segment le plus instruit. Le segment de tête est également le segment le plus fermé d’esprit. Ce sont des agents cruciaux des milliardaires, et ils inculquent de manière cruciale à la prochaine génération d’Américains les valeurs de l’aristocratie.

Cela signifie que les dirigeants se maintiennent, conceptuellement, à l’intérieur d’un cocon. Ils ont un contact minimal avec les membres les plus vulnérables de la société, qui sont les membres les moins éduqués. Cela renforce l’inégalité des chances dans toute la société. Puisque les Américains les plus éduqués sont le groupe qui est le plus fermé aux opinions contraires aux leurs, il est facile pour les Américains les plus éduqués de considérer les individus qui ne sont pas d’accord avec les opinions de ces personnes comme étant simplement un «Panier de déplorables».Leur désaccord devient alors leur mépris. Les «faits» sur la politique sont – pour ces personnes, des personnes hautement instruites – plus dérivées de leurs valeurs et priorités que leurs valeurs et priorités sont tirées des faits politiques. L’épistémologie scientifique est bouleversée, en ce qui concerne les questions politiques, dans un tel pays. De manière écrasante, une sorte de foi, au lieu de toutesorte de science, détermine ce que les individus dans un tel pays pensent de la politique. Dans chaque aristocratie, c’est ainsi que les conservateurs et les libéraux voient les personnes du grand public qui s’opposent: elles sont considérées comme un «panier de déplorables». C’est l’essence même de l’élitisme – des deux côtés. (Pour des exemples éminents de ceci: Hillary Clinton et Donald Trump avaient du mépris pour les électeurs de l’autre – les ont effacés.)

Le contact minimal du leadership avec le public rend extrêmement improbable la compassion du leadership, l’inquiétude quant aux souffrances qu’ils causent eux-mêmes en bas. En fait, bien que chaque aristocratie prétende vouloir améliorer les conditions de son public, la réalité est que chaque fois que faire cela entraînerait une perte de pouvoir, cette affirmation devient une pure hypocrisie – un mensonge; souvent une tromperie de soi, et pas simplement une tromperie contre le public. Se tromper sur leur propre décence est facile, car ils ont un contact minimal avec les membres les plus vulnérables de la société, les personnes mêmes qu’ils prétendentse soucier le plus de (et travailler en politique pour aider). La falsification est intégrée à chaque aristocratie. La forte tendance des Américains à être fermés d’esprit fait que l’aristocratie aristocratique est largement acceptée comme s’il s’agissait plutôt de la vérité. (Encore une fois: l’arnaque des «ADM en Irak» en est un bon exemple – les médias de l’aristocratie viennent de bloquer la réalité .) Des études scientifiques ont même démontré que plus une personne est riche, moins l’individu a tendance à avoir de la compassion pour les gens. qui souffrent.

En outre, comme les personnes moins éduquées aspirent à être plus éduquées, elles aspirent – même sans le savoir – à devenir moins ouvertes à des opinions contraires, au lieu de devenir plus ouvertes à de telles vues. Une mauvaise conséquence de ceci est: cela étrangle l’imagination, l’ouverture et la créativité, au profit d’être par cœur, rigide et bureaucratique. Une autre mauvaise conséquence en est que les figures d’autorité, dans une telle société, sont, à certains égards, en fait inférieures au reste de la population. De plus, les collèges et universités américains n’augmentent pas l’ouverture d’esprit de leurs étudiants (comme ils le devraient), mais exactement le contraire – ils réduisent l’ouverture d’esprit de leurs élèves. Même si les professeurs enseignent certaines vérités, les professeurs forment leurs étudiants à être autoritaires, au lieu de s’ouvrir à une compréhension plus véridique, complète et plus profonde, qui englobe ces vérités, mais aussi bien d’autres – que la majorité des professeurs non plus ignorer ou nier, parce qu’une telle compréhension plus profonde viole les Écritures existantes, ou le point de vue standard (façonné par les milliardaires des deux côtés). Au moins aux États-Unis, c’est maintenant la situation normale. Ce sondage Gallup l’a montré non seulement faiblement, ni même modérément, mais extrêmement.

C’est une situation perverse, qui est de mauvais augure pour l’avenir de la nation tout entière. Tout pays qui est comme celui-ci n’est pas seulement une aristocratie au lieu d’une démocratie, mais il est grandement désavantagé pour l’avenir. Il sera désavantagé à la fois dans les arts et dans les sciences. Son avenir sera aberrant, au lieu de dynamique. Les aristocraties ont tendance à être de cette façon. De plus, parce qu’elle restera fortement polarisée, ses frictions idéologiques internes gaspilleront une grande partie des efforts de la nation. En tant que nation, sa marche en avant, ses progrès seront donc largement paralysés, par sa discorde et sa méfiance internes, entre les deux factions en guerre de son aristocratie – et les frictions entre les partisans respectifs de chaque côté.

Cela décrit une culture en déclin – une nation en déclin.

C’est ce que ce rapport de sondage, de Gallup, indique, aussi clairement que n’importe quel résultat de sondage.

Cela indique une nation en déclin.

Lors des primaires présidentielles du Parti démocrate, un point majeur de différence entre les deux principaux candidats, Joe Biden contre Bernie Sanders, était de savoir si les milliardaires sont mauvais pour le pays: Biden a dit non; Sanders a dit oui. (C’était l’ une des principales raisons pour lesquelles les milliardaires se sont assurés que Sanders perdrait.) Dans tout pays où les inégalités de richesse sont si extrêmes, il ne peut y avoir de démocratie authentique. L’extrême inégalité de richesse de l’Amérique rend la démocratie impossible dans ce pays. Les autres problèmes de l’Amérique en découlent. En réalité, c’est un État à parti unique, et ce parti est contrôlé non pas par le décompte des électeurs, mais par le décompte des dollars. C’est une aristocratie; et son déclin – à ce qui a été documenté ici – découle de ce fait. Quelle que soit la démocratie que l’Amérique aurait pu avoir autrefois, elle a disparu maintenant. Il a été remplacé par une terre de déceptions de masse, qui sont achetées et vendues.


 

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *