« Il ne s’agit pas de schisme »
Une « guerre hybride »
Dans le même temps, la « menace de désaccords légitimes entre la Chine et l’Inde » constitue un grave danger pour les BRICS, a averti Adriel Kasonta./
Désireux d’échapper à la domination occidentale perçue, plusieurs pays – principalement dans les pays du Sud – cherchent à rejoindre le bloc des BRICS. Le bloc des cinq pays (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) cherche également à développer ses partenariats mondiaux.
Ce qui a commencé en 2001 comme acronyme pour quatre des États à la croissance la plus rapide, BRIC (Brésil, Russie, Inde et Chine), devrait représenter 45% du PIB mondial en termes de parité de pouvoir d’achat d’ici 2030. Il a également évolué en une formation politique.
La décision de ces pays de former leur propre club en 2009, au lieu de rejoindre un G7 élargi comme l’envisageait l’ancien PDG de Goldman Sachs, Jim O’Neill, qui a inventé le terme « BRIC », a joué un rôle crucial à cet égard. La cohésion interne sur des questions clés a émergé et continue d’être affinée, malgré les défis.
L’Afrique du Sud a rejoint le groupe après une invitation initiée par la Chine en 2010 ; un coup de pouce pour l’administration du président de l’époque, Jacob Zuma, qui était impatiente de pivoter davantage vers l’est. Le bloc a également gagné en ayant un acteur africain clé et un leader régional.
Depuis lors, le groupement a pris un ton plus politique, en particulier sur la nécessité de réformer les institutions mondiales, en plus de sa raison d’être économique initiale.
La possibilité de son élargissement a fait la une des journaux à l’approche de son 15e sommet à Johannesburg du 22 au 24 août.
Lire la suite: Quand deux éléphants se battent: comment les pays du Sud utilisent le non-alignement pour éviter les rivalités entre grandes puissances
Nous sommes des politologues dont les intérêts de recherche comprennent les changements dans l’ordre mondial et les centres de pouvoir alternatifs émergents. À notre avis, il ne sera pas facile d’élargir le bloc. C’est parce que le groupe se concentre toujours sur l’harmonisation de sa vision et que les nouveaux membres potentiels ne se démarquent pas facilement.
Certains peuvent même apporter une dynamique déstabilisatrice pour la composition actuelle de la formation. C’est important parce que cela nous dit que le changement envisagé dans l’ordre mondial est susceptible d’être beaucoup plus lent. En termes simples, alors que certains États sont opposés à l’hégémonie occidentale, ils ne sont pas encore d’accord entre eux sur ce que devrait être la nouvelle alternative.
Évolution des BRICS
Le caractère ouvertement politique des BRICS s’appuie en partie sur une longue histoire de non-alignement remontant à la Conférence de Bandung de 1955. Il a été suivi principalement par des États récemment décolonisés et des mouvements indépendantistes déterminés à s’affirmer contre les superpuissances de la guerre froide – l’Union soviétique et les États-Unis.
Les BRICS en sont venus à être considérés comme défiant la contre-hégémonie des États-Unis et de leurs alliés, considérés comme une ingérence dans les affaires intérieures d’autres États.
Reuters estime que plus de 40 États aspirent à rejoindre les BRICS. Le diplomate sud-africain Anil Sooklal a déclaré que 13 avaient officiellement postulé en mai 2023.
Beaucoup, mais pas tous, des aspirants adhérents ont cette motivation ouvertement politique de contrer l’hégémonie américaine. L’autre incitation importante est l’accès aux fonds de la Nouvelle Banque de développement des BRICS. Cela est particulièrement prononcé dans le climat post-COVID dans lequel de nombreuses économies ne se sont pas encore complètement redressées. Bien sûr, les deux peuvent se chevaucher, comme dans le cas de l’Iran.
Les candidats notables ont inclus l’Arabie saoudite, la Biélorussie, l’Éthiopie, l’Argentine, l’Algérie, l’Iran, le Mexique et la Turquie.
BRICS élargis
Un BRICS stratégiquement élargi serait sismique pour l’ordre mondial, principalement en termes économiques.
L’une des principales priorités du club est la réduction de la dépendance à l’égard du dollar américain (« dé-dollarisation » de l’économie mondiale). L’un des obstacles à cela est le manque d’adhésion d’une grande partie du monde. Bien que certains États puissent être en désaccord avec la domination du dollar, ils le considèrent toujours comme le plus fiable.
Compte tenu de l’ampleur de la mondialisation, il est peu probable qu’il y ait des tentatives de réduire l’accès de l’Occident aux minéraux stratégiques et aux routes commerciales, comme cela s’est produit lors de la crise de Suez de 1956, au plus fort de la guerre froide.
Au lieu de cela, les nouveaux adhérents utiliseraient probablement leur nouvelle adhésion aux BRICS pour mieux négocier avec leurs partenaires occidentaux, ayant plus d’options à portée de main.
Lire la suite: L’Éthiopie veut rejoindre le groupe des BRICS: un expert déballe les avantages et les inconvénients
C’est là que réside le défi (et le paradoxe) de l’expansion des BRICS. D’une part, le groupement n’offre encore rien de concret pour justifier des mesures aussi drastiques que la dédollarisation. D’autre part, les cinq membres actuels doivent également être sélectifs quant aux personnes qu’ils admettent.
Parmi les considérations, il faut certainement tenir compte des antécédents des demandeurs ainsi que de leur proximité avec l’Ouest. L’expérience d’avoir eu un dirigeant de droite comme l’ancien président brésilien Jair Bolsonaro en son sein a dû être une leçon sur la nécessité d’être circonspect lors de l’admission de nouveaux membres.
Peser les prétendants probables
À cet égard, les pays candidats tels que l’Arabie saoudite et le Mexique semblent les moins susceptibles de faire la coupe à court terme. Et ce, malgré la richesse pétrolière des Saoudiens et le leader progressiste de gauche du Mexique, Andres Manuel Lopez Obrador. Bien qu’ils puissent actuellement connaître des relations difficiles avec Washington, ils se sont révélés capables de rapprochement après des désaccords antérieurs avec les États-Unis, avec lesquels ils semblent inextricablement liés.
L’Arabie saoudite entretient des relations militaires à long terme avec les États-Unis, tandis que le Mexique est le premier partenaire commercial des États-Unis.
La relation que les aspirants entretiennent avec les membres existants des BRICS est tout aussi importante dans l’évaluation des nouveaux membres potentiels. C’est parce qu’une autre leçon cruciale a été la dispute entre deux de ses plus grands membres, la Chine et l’Inde, sur leur frontière contestée. En raison des relations difficiles entre deux de ses membres, le bloc est devenu conscient de l’importance des relations bilatérales directes et du règlement des différends entre ses dirigeants constitutifs.
Parmi les requérants, l’Arabie saoudite, qui a eu des relations conflictuelles avec Moscou dans le passé, semble faire face à une ascension difficile. Elle entretient également des relations difficiles avec l’Iran, un autre candidat, malgré leur récent rapprochement.
Le pays qui semble le plus approprié pour rejoindre les BRICS pour des raisons idéologiques, et qui élargira l’ancrage du bloc dans les Caraïbes, est Cuba. Elle entretient des liens étroits avec les membres existants. Il a également de solides références « contre-hégémoniques », ayant été la bête noire des États-Unis pendant plus de 60 ans.
Cuba est également un leader de la gauche latino-américaine et entretient des liens étroits avec de nombreux États d’Amérique centrale et du Sud (en particulier avec le Guatemala, le Honduras, le Nicaragua et le Venezuela). L’adhésion renforcerait son influence.
Le caractère compte
Si un BRICS élargi doit être un agent de changement sur la scène mondiale, il devra être capable d’agir. Avoir des rivaux, ou des États qui sont au moins ambivalents les uns envers les autres, semble un anathème à cela.
Désireux d’avancer prudemment et de se développer stratégiquement, les États actuels des BRICS semblent susceptibles, du moins à court terme, de poursuivre une stratégie BRICS-plus. En d’autres termes, différentes strates de membres peuvent émerger, l’adhésion à part entière étant accordée aux États qui répondent aux critères du groupe au fil du temps.
Ce n’est donc pas une simple expansion, mais le caractère de l’expansion qui guidera les cinq directeurs sur la question de savoir s’ils grandissent à partir de ce nombre./
