par MICHAEL ROBERTS
–
Christine Lagarde, directrice de la Banque centrale européenne (BCE), a prononcé la semaine dernière un discours important devant le Conseil américain des relations extérieures à New York.
Ce discours était important parce qu’il analysait les évolutions récentes du commerce et des investissements mondiaux et évaluait les implications de l’abandon apparent de la domination hégémonique de l’économie américaine et du dollar dans l’économie mondiale et de l’évolution vers une économie mondiale « fragmentée » et « multipolaire », où aucune puissance économique, ni même l’actuel bloc impérialiste du G7+, ne dominera le commerce, les investissements et les monnaies à l’échelle mondiale.
Mme Lagarde a expliqué : « L’économie mondiale a connu une période de transformation. Après la pandémie, la guerre injustifiée de la Russie contre l’Ukraine, la militarisation de l’énergie, l’accélération soudaine de l’inflation, ainsi que la rivalité croissante entre les États-Unis et la Chine, les plaques tectoniques de la géopolitique se déplacent plus rapidement ».
On peut ne pas être d’accord avec les causes avancées par Mme Lagarde, mais elle conclut : « Nous assistons à une fragmentation de l’économie mondiale en blocs concurrents, chaque bloc essayant de rapprocher le reste du monde de ses intérêts stratégiques respectifs et de ses valeurs partagées. Et cette fragmentation pourrait bien s’articuler autour de deux blocs dirigés respectivement par les deux plus grandes économies du monde ».
Il s’agit donc d’une fragmentation et d’une coalition dans une bataille entre un bloc dirigé par les États-Unis et un bloc dirigé par la Chine. C’est ce qui inquiète Lagarde et le bloc impérialiste dirigé par les États-Unis : une perte de contrôle mondial et une fragmentation du pouvoir économique mondial, sans précédent depuis l’entre-deux-guerres des années 1920 et 1930.
Mme Lagarde a évoqué avec nostalgie la période qui a suivi l’effondrement de l’Union soviétique en 1990, censée annoncer une période de domination mondiale par les États-Unis et leur « alliance de volontaires ». « Après la guerre froide, le monde a bénéficié d’un environnement géopolitique remarquablement favorable. Sous le leadership hégémonique des États-Unis, les institutions internationales fondées sur des règles ont prospéré et le commerce mondial s’est développé. Cela a conduit à un approfondissement des chaînes de valeur mondiales et, avec l’arrivée de la Chine dans l’économie mondiale, à une augmentation massive de l’offre mondiale de main-d’œuvre ».
Oui, c’était l’époque de la vague de mondialisation, de l’augmentation des échanges commerciaux et des flux de capitaux, de la domination des institutions de Bretton Woods, comme le FMI et la Banque mondiale, qui dictaient les conditions de crédit, et surtout, de l’espoir que la Chine serait intégrée au bloc impérialiste après son adhésion à l’Organisation mondiale du commerce (OMC) en 2001.
Mais les choses ne se sont pas passées comme prévu. La vague de mondialisation s’est brusquement arrêtée après la grande récession et la Chine n’a pas joué le jeu en ouvrant son économie aux multinationales occidentales. Cela a contraint les États-Unis à passer d’une politique d’ »engagement » à une politique d’ »endiguement » à l’égard de la Chine, et ce avec une intensité croissante ces dernières années. Puis vint l’invasion russe de l’Ukraine et la détermination renouvelée des Etats-Unis et de leurs satellites européens à étendre leur contrôle vers l’est et à s’assurer ainsi que la Russie échoue dans sa tentative d’exercer un contrôle sur ses pays frontaliers et d’affaiblir de façon permanente la Russie en tant que force d’opposition au bloc impérialiste.
Mme Lagarde commente les implications économiques de cette situation : « Mais cette période de stabilité relative pourrait maintenant céder la place à une instabilité durable qui se traduirait par une croissance plus faible, des coûts plus élevés et des partenariats commerciaux plus incertains. Au lieu d’une offre mondiale plus élastique, nous pourrions être confrontés au risque de chocs d’offre répétés ». En d’autres termes, la mondialisation et la facilité de circulation de l’offre, du commerce et des flux de capitaux qui ont tant profité au bloc impérialiste (voir notre article L’économie de l’impérialisme moderne) ont pris fin.
La réponse a été une intensification des mesures protectionnistes (augmentation des droits de douane, etc.), un contrôle du commerce, en particulier dans le domaine de la technologie, et des tentatives d’inverser la mondialisation en « délocalisant » ou en « amicalisant » les capitaux qui allaient auparavant dans toutes les parties du monde.
Comme l’a dit Mme Lagarde, « les gouvernements légifèrent pour augmenter l’offre : « Les gouvernements légifèrent pour accroître la sécurité de l’approvisionnement, notamment par le biais de la loi sur la réduction de l’inflation aux États-Unis et du programme d’autonomie stratégique en Europe. Mais cela pourrait, à son tour, accélérer la fragmentation, car les entreprises s’adaptent également par anticipation. En effet, à la suite de l’invasion russe de l’Ukraine, la part des entreprises mondiales qui prévoient de régionaliser leur chaîne d’approvisionnement a presque doublé – pour atteindre environ 45 % – par rapport à l’année précédente ».
Ces développements signifient-ils que le bloc impérialiste perd le contrôle de l’extraction de la plus-value des travailleurs du monde entier ? En particulier, le rôle du dollar américain en tant qu’empereur des monnaies est-il menacé par d’autres monnaies dans le commerce et l’investissement ? Mme Lagarde a fait le commentaire suivant : « Des preuves anecdotiques, y compris des déclarations officielles, suggèrent que certains pays ont l’intention d’augmenter leur utilisation d’alternatives aux principales monnaies traditionnelles pour la facturation du commerce international, telles que le renminbi chinois ou la roupie indienne. Nous constatons également une accumulation accrue d’or en tant qu’actif de réserve alternatif, peut-être sous l’impulsion de pays ayant des liens géopolitiques plus étroits avec la Chine et la Russie ».
Il est sans aucun doute vrai que les sanctions économiques imposées à la Russie par les gouvernements impérialistes – interdiction des importations d’énergie, saisie des réserves de change, fermeture des systèmes de règlement bancaire internationaux – ont accéléré l’abandon du dollar et de l’euro. Toutefois, Mme Lagarde a ajouté que cette tendance est encore loin de modifier radicalement l’ordre financier mondial. « Ces évolutions ne laissent pas présager une perte imminente de la prédominance du dollar américain ou de l’euro. Jusqu’à présent, les données ne montrent pas de changements substantiels dans l’utilisation des monnaies internationales. Mais elles suggèrent que le statut de monnaie internationale ne doit plus être considéré comme acquis ».
Lagarde a raison. Comme je l’ai montré dans des articles précédents, bien que les États-Unis et l’UE aient perdu du terrain en termes de production mondiale, de commerce et même de transactions et de réserves monétaires, il reste encore beaucoup de chemin à parcourir avant de parler d’une économie mondiale « fragmentée » dans ce sens.
Le dollar américain (et dans une moindre mesure l’euro) reste dominant dans les paiements internationaux. Le dollar américain n’est pas progressivement remplacé par l’euro, ou le yen, ou même le renminbi chinois, mais par une série de monnaies mineures.
Selon le FMI, la part des réserves détenues en dollars par les banques centrales a diminué de 12 points de pourcentage depuis le début du siècle, passant de 71 % en 1999 à 59 % en 2021. Mais cette baisse s’est accompagnée d’une augmentation de la part de ce que le FMI appelle les « monnaies de réserve non traditionnelles », définies comme des monnaies autres que les « quatre grandes » que sont le dollar américain, l’euro, le yen japonais et la livre sterling, à savoir le dollar australien, le dollar canadien, le renminbi chinois, le won coréen, le dollar de Singapour et la couronne suédoise. Tout ceci suggère que le changement dans la force des devises internationales après la guerre en Ukraine ne se fera pas vers un bloc Ouest-Est, comme la plupart le prétendent, mais plutôt vers une fragmentation des réserves de devises.
Cette fragmentation inquiète Mme Lagarde, en tant que représentante clé de l’hégémonie mondiale des États-Unis et de l’Union européenne. Elle a proposé ce qui suit : « Dans la mesure où la géopolitique conduit à une fragmentation de l’économie mondiale en blocs concurrents, cela appelle à une plus grande cohésion politique. Il ne s’agit pas de compromettre l’indépendance, mais de reconnaître l’interdépendance entre les politiques et la manière dont chacune peut atteindre au mieux son objectif si elle est alignée sur un but stratégique ». Que veut-elle dire ? Elle veut dire que les grandes puissances doivent collaborer en adoptant des mesures fiscales et monétaires similaires afin de garantir l’échec de la « fragmentation » et le maintien de l’ordre existant. Mais cela va être très difficile dans une économie mondiale dont le PIB réel et la croissance des investissements ralentissent et, surtout, où la rentabilité du capital reste à des niveaux historiquement bas.
Le dollar américain et son hégémonie ne sont pas encore menacés car « 50 à 60 % des actifs américains à court terme détenus par des étrangers sont entre les mains de gouvernements ayant des liens étroits avec les États-Unis – ce qui signifie qu’il est peu probable qu’ils soient cédés pour des raisons géopolitiques ». (Lagarde). Il est même vrai que la Chine « anti-américaine » reste fortement attachée au dollar américain dans ses réserves de change. La Chine a publiquement indiqué qu’elle avait réduit la part du dollar dans ses réserves de 79 % à 58 % entre 2005 et 2014. Mais elle ne semble pas avoir modifié la part du dollar dans ses réserves au cours des dix dernières années.
En outre, les institutions multilatérales qui pourraient constituer une alternative au FMI et à la Banque mondiale existants (contrôlés par les économies impérialistes) sont encore minuscules et faibles. Il y a par exemple la Nouvelle banque de développement (NDB) créée en 2015 par les soi-disant BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud). La NDB a nommé l’ancienne présidente de gauche du Brésil, Dilma Roussef, basé à Shanghai.
On entend beaucoup dire que la NDB peut constituer un pôle de crédit opposé aux institutions impérialistes du FMI et de la Banque mondiale. Mais il reste un long chemin à parcourir pour y parvenir. Un ancien fonctionnaire de la Banque de réserve sud-africaine (SARB) a fait le commentaire suivant : « l’idée que les initiatives des BRICS, dont la plus importante jusqu’à présent a été la NDB, supplanteront les institutions financières multilatérales dominées par l’Occident est une chimère ». Tout d’abord, les BRICS sont très différents en termes de population, de PIB par habitant, de géographie et de composition commerciale. De plus, les élites dirigeantes de ces pays sont souvent en désaccord (Chine contre Inde ; Brésil contre Russie).
Comme l’a récemment déclaré Patrick Bond : « Le rôle des BRICS dans la finance mondiale se traduit non seulement par un soutien financier vigoureux au Fonds monétaire international au cours des années 2010, mais aussi, plus récemment, par la décision de la Nouvelle banque de développement des BRICS – censée être une alternative à la Banque mondiale – de geler son portefeuille russe au début du mois de mars, faute de quoi elle n’aurait pas conservé sa note de crédit occidentale de AA+ ». « Et la Russie détient 20 % du capital de la NDB.
Mais revenons à Lagarde : « le facteur le plus important influençant l’utilisation des devises internationales est la « force des fondamentaux ». En d’autres termes, d’une part, la tendance à l’affaiblissement des économies du bloc impérialiste, confrontées à une croissance très lente et à des effondrements pendant le reste de la décennie, et d’autre part, l’expansion continue de la Chine et même de l’Inde. Cela signifie que la forte domination militaire et financière des États-Unis et de leurs alliés repose sur les pattes de poulet d’une productivité, d’un investissement et d’une rentabilité relativement faibles. C’est la recette d’une fragmentation et d’un conflit à l’échelle mondiale.
Source : https://thenextrecession.wordpress.com/2023/04/22/a-multipolar-world-and-the-dollar/
Professeur d’économie à l’université de Campinas Luis Gonzaga Belluzzo explique comment la prédominance du dollar est préjudiciable aux pays latino-américains. ENTRETIEN
