- 1ère partie – Le plan du Centre Johns Hopkins et des CDC pour faire passer l’expérimentation médicale sur les minorités pour de la « justice raciale »
- 2ème partie – Le logiciel Tiberius de Palantir, la race et le panoptique de la santé publique
*
par Jeremy Loffredo et Whitney Webb.
Les développeurs du vaccin d’Oxford et AstraZeneca ont des liens non divulgués avec la British Eugenics Society, ainsi qu’avec d’autres institutions liées à l’eugénisme comme le Wellcome Trust.
Le 30 avril, AstraZeneca et l’Université d’Oxford ont annoncé un « accord historique » pour le développement d’un vaccin COVID-19. L’accord prévoit qu’AstraZeneca supervise certains aspects du développement, de la fabrication et de la distribution, tandis que l’Université d’Oxford, par l’intermédiaire de l’Institut Jenner et de l’Oxford Vaccine Group, a effectué les recherches et développé le vaccin. Moins d’un mois après la conclusion de cet accord, le partenariat Oxford-AstraZeneca a obtenu un contrat du gouvernement américain dans le cadre de l’Opération Warp Speed, l’effort de vaccination public-privé contre le COVID-19 mené par l’armée et les services de renseignement américains.
Bien que le partenariat ait été annoncé en avril, l’Institut Jenner d’Oxford avait déjà commencé à développer le vaccin COVID-19 quelques mois auparavant, à la mi-janvier. Selon un récent rapport de la BBC, c’est en janvier que l’Institut Jenner a pris conscience de la gravité de la pandémie, lorsque le professeur Andrew Pollard, qui travaille à la fois pour l’Institut Jenner et dirige l’Oxford Vaccine Group, « a partagé un taxi avec un modéliste qui travaillait pour le groupe consultatif scientifique britannique pour les urgences ». Pendant le trajet en taxi, « le scientifique lui a dit que les données suggéraient qu’il allait y avoir une pandémie semblable à celle de la grippe de 1918 ». En raison de cette seule rencontre, nous dit-on, l’Institut Jenner a alors commencé à verser des millions dans le développement précoce d’un vaccin COVID-19 bien avant que l’ampleur de la crise ne soit claire.
Pendant une grande partie de l’année 2020, le vaccin d’Oxford et AstraZeneca a été considéré comme un précurseur, bien que son avance ait été plus tard entachée par des scandales liés à ses essais cliniques, notamment le décès de participants, des pauses soudaines dans les essais, l’utilisation d’un « placebo » problématique avec sa propre série d’effets secondaires et le mauvais dosage « involontaire » chez certains participants qui a faussé son taux d’efficacité déclaré.
Les problèmes importants qui sont apparus au cours des essais ont suscité peu d’inquiétude de la part des deux principaux développeurs du vaccin, malgré l’attention critique portée par les grands médias à ses complications. Le principal développeur du vaccin d’Oxford et AstraZeneca, Adrian Hill, a déclaré à NBC le 9 décembre que le vaccin expérimental devrait être approuvé et distribué au public avant la conclusion des essais d’innocuité, en disant : « attendre la fin de l’essai nous ferait attendre jusqu’au milieu de l’année prochaine. C’est trop tard, ce vaccin est efficace, disponible à grande échelle et facile à déployer ».
Sarah Gilbert, l’autre chercheur principal sur le vaccin, semblait croire que l’approbation de la sécurité avant la maturité était probable, déclarant à la BBC le 13 décembre que les chances de déployer le vaccin d’ici la fin de l’année étaient « assez élevées ». Aujourd’hui, le Royaume-Uni devrait approuver le vaccin d’Oxford et AstraZeneca peu après Noël, et l’Inde devrait également approuver le vaccin la semaine prochaine.
Bien que les controverses entourant les essais du vaccin aient finalement sapé son statut de leader, le vaccin d’Oxford et AstraZeneca reste fortement promu comme le vaccin de choix pour le monde en développement, car il est moins cher et nécessite un stockage beaucoup moins compliqué que ses principaux concurrents, Pfizer et Moderna.
Au début de ce mois, le Dr Richard Horton, rédacteur en chef de la revue médicale The Lancet, a déclaré à CNBC que « le vaccin d’Oxford et AstraZeneca est le vaccin actuel qui va pouvoir immuniser la planète plus efficacement, plus rapidement que tout autre vaccin dont nous disposons » en grande partie parce qu’il s’agit d’un « vaccin qui peut atteindre les pays à revenu moyen inférieur ». CNBC a également cité Andrew Baum, responsable mondial des soins de santé pour Citi Group, qui a déclaré que le vaccin d’Oxford et AstraZeneca « est vraiment le seul vaccin qui va éliminer ou même éradiquer le SRAS-CoV-2 chez des millions de personnes dans le monde en développement ».
Outre les affirmations de longue date selon lesquelles le vaccin d’Oxford et AstraZeneca sera le vaccin de choix pour le monde en développement, ce vaccin candidat a également été traité par plusieurs médias grand public et même indépendants comme « bon pour les gens, mauvais pour les profits » en raison de « l’intention explicite du partenariat de fournir [le vaccin] dans le monde entier sur une base non lucrative, ce qui signifie que les nations les plus pauvres de la planète n’auront pas à s’inquiéter d’être exclues de la distribution du traitement par manque de fonds ».
Cependant, l’enquête sur les concepteurs du vaccin et les réalités de leur « engagement à but non lucratif » révèle une histoire très différente de celle qui a été racontée pendant la majeure partie de l’année par les communiqués de presse des entreprises, les experts et les universitaires liés au vaccin et la presse grand public.
Par exemple, les grands médias n’ont pratiquement pas évoqué, voire pas du tout, le rôle de la société privée de développement de vaccins – Vaccitech – dans le partenariat Oxford-AstraZeneca, une société dont les principaux investisseurs sont d’anciens cadres supérieurs de la Deutsche Bank, le géant de la Silicon Valley, Google, et le gouvernement britannique. Tous devraient tirer profit du vaccin ainsi que les deux développeurs du vaccin, Adrian Hill et Sarah Gilbert, qui conservent une participation estimée à 10% dans la société. Un autre point négligé par les médias est le plan visant à modifier radicalement le modèle de vente actuel du vaccin après la première vague d’administration pour faire grimper les profits en flèche, surtout si la volonté désormais évidente de faire de la vaccination contre le COVID-19 une affaire annuelle dans un avenir prévisible se matérialise.
Cependant, le plus troublant est sans doute le lien direct entre les principaux développeurs du vaccin et le Wellcome Trust et, dans le cas d’Adrian Hill, l’Institut Galton, deux groupes ayant des liens de longue date avec le mouvement eugéniste britannique. Cette dernière organisation, nommée en l’honneur du « père de l’eugénisme » Francis Galton, est le nouveau nom de la UK Eugenics Society, un groupe connu pour sa promotion de la pseudo-science sur les races et ses efforts pour « améliorer le patrimoine racial » en réduisant la population de ceux qui sont considérés comme inférieurs depuis plus d’un siècle.
Les liens de Adrian Hill avec l’Institut Galton devraient soulever des inquiétudes évidentes étant donné l’impulsion donnée pour faire du vaccin d’Oxford et AstraZeneca qu’il a développé avec Gilbert le vaccin de choix pour le monde en développement, en particulier pour les pays d’Amérique Latine, d’Asie du Sud et du Sud-Est et d’Afrique, les régions mêmes où les anciens membres de l’Institut Galton ont appelé à réduire la croissance démographique.
Dans le dernier volet de cette série sur l’Opération Warp Speed, l’effort de vaccination du gouvernement américain, les liens du vaccin d’Oxford et AstraZeneca avec des institutions liées à l’eugénisme, le rôle secret de Vaccitech et le mythe de la vente du vaccin « à but non lucratif » et à motivation altruiste sont explorés en détail.
GlaxoSmithKline et l’Institut Jenner
L’Institut Edward Jenner pour la Recherche sur les Vaccins a été initialement créé en 1995 à Compton dans le Berkshire sous la forme d’un partenariat public-privé entre le gouvernement britannique, par l’intermédiaire du Conseil de la Recherche Médicale et du Département de la Santé, et le géant pharmaceutique GlaxoSmithKline. Après un « examen par les sponsors [de l’institut] », il a été relancé en 2005 à Oxford sous la direction d’Adrian Hill, qui – avant cette nomination – occupait un poste de haut niveau au Centre de Génétique Humaine du Wellcome Trust. Hill, le principal développeur du vaccin COVID-19 d’Oxford et AstraZeneca, dirige toujours un groupe de recherche au Wellcome Trust visant à « comprendre la base génétique de la susceptibilité à différentes maladies infectieuses, en particulier … les infections respiratoires graves », qui mène la plupart de ses études en Afrique. Le Conseil de la Recherche Médicale du Royaume-Uni est également devenu un collaborateur du Wellcome Trust, en particulier pour les initiatives liées aux vaccins. Le Wellcome Trust, dont nous parlerons plus longuement plus loin dans cet article, a été créé à l’origine grâce au financement de Henry Wellcome, qui a fondé la société qui est devenue plus tard GlaxoSmithKline.
La partenaire de Hill à l’Institut Jenner et autre co-développeur du vaccin COVID-19 d’Oxford est Sarah Gilbert. Sarah Gilbert est également originaire du Wellcome Trust, où elle était « directrice de programme », et est une étudiante de Hill. Ensemble, Gilbert et Hill ont travaillé pour positionner l’institut comme le centre de tous les futurs efforts de vaccination entrepris en réponse aux pandémies mondiales.
Le déménagement de l’Institut Jenner à Oxford a été largement facilité par le Conseil de la Recherche Médicale, qui a donné 1,25 millions de livres sterling entre 2005 et 2006, après que la décision ait été prise de remplacer les sponsors initiaux de l’institut (GlaxoSmithKline, le Conseil de la Recherche Médicale, le Département de la Santé) par l’Université d’Oxford et l’Institut de Santé Animale, maintenant appelé Institut Pirbright. Grâce à l’implication de Pirbright, le nouvel Institut Jenner est devenu unique dans le développement de vaccins pour les humains et le bétail.
Le nouvel Institut Jenner a fini par devenir le principal développeur de vaccins financés par des fonds publics au Royaume-Uni, ainsi que le testeur des vaccins produits par les plus grandes sociétés pharmaceutiques du monde par le biais d’essais cliniques, et a supervisé ces dernières années des essais de sécurité de premier plan pour des vaccins qui ont suscité un grand intérêt dans les médias. Certains des essais menés par l’Institut Jenner ont par la suite suscité la controverse, comme ceux réalisés sur des nourrissons sud-africains en 2009, au cours desquels sept nourrissons sont morts.
Une enquête menée par le British Medical Journal a révélé que l’Institut Jenner, dirigé par Hill, avait, dans le cas sud-africain, sciemment induit les parents en erreur sur les résultats négatifs et les méthodes douteuses utilisées dans les études sur les animaux, ainsi que sur le fait que le vaccin était connu pour être inefficace. Le vaccin en question, un vaccin expérimental contre la tuberculose développé conjointement par Emergent Biosolutions et l’Institut Jenner, a été abandonné après que l’étude controversée sur des nourrissons ait confirmé ce que l’on savait déjà, à savoir que le vaccin était inefficace. L’essai, largement financé par Oxford et le Wellcome Trust, a ensuite été salué comme « historique » par la BBC. Hill, à l’époque où l’étude a été menée, avait un intérêt financier personnel dans le vaccin.
Des cas similaires de pratiques douteuses dans les essais d’efficacité et les effets de l’augmentation des doses ont conduit les experts en vaccins à critiquer le vaccin COVID-19 développé par Hill et Gilbert. Hill et Gilbert détiennent un intérêt financier considérable dans le vaccin COVID-19 d’Oxford et AstraZeneca. Alors que le vaccin aurait une efficacité de plus de 90%, ces chiffres – souvent cités dans les rapports mainstream – sont rapportés par les développeurs et les fabricants du vaccin (c’est-à-dire l’équipe d’Oxford et AstraZeneca), ce qui est significatif étant donné qu’il a déjà été prouvé que Hill et d’autres scientifiques de l’Institut Jenner ont manipulé des résultats d’essais pour un produit vaccinal dans lequel ils avaient personnellement investi.
L’importance de l’Institut Jenner dans le développement et l’essai de vaccins est due en grande partie au rôle de leader de Hill au sein de UK Vaccines Network qui choisit les vaccins à développer, la manière de les développer et les entreprises qui devraient recevoir des « investissements ciblés » du gouvernement britannique. Vaccines Network joue également un rôle clé dans l’identification « des technologies vaccinales qui pourraient jouer un rôle important dans les futures épidémies ». Le Wellcome Trust et GlaxoSmithKline sont deux des principaux bailleurs de fonds de UK Vaccines Network.
Sans surprise, Vaccines Network a dirigé plusieurs millions de livres sterling vers l’Institut Jenner dirigé par Hill. Vaccines Network a également financé les premières études de l’Institut Jenner sur de nouveaux vaccins adénoviraux pour les chimpanzés contre les coronavirus (dans ce cas, le MERS), le même vecteur viral utilisé pour le vaccin d’Oxford et AstraZeneca. En plus de Vaccines Network, l’Institut Jenner coordonne également les efforts de l’équivalent de Vaccines Network de l’UE, MultiMalVax.
L’Institut Jenner a également des relations étroites avec GlaxoSmithKline et la société italienne de biotechnologie Okairos, qui a été acquise par GlaxoSmithKline en 2014. Peu de temps après son acquisition, Okairos et son nouveau propriétaire GlaxoSmithKline sont devenus des acteurs clés de la campagne de développement du vaccin expérimental contre le virus Ebola de 2014, un effort qui reflète à bien des égards la ruée actuelle pour le développement du vaccin COVID-19. Les essais de sécurité précipités pour ce vaccin ont été supervisés par Adrian Hill et l’Institut Jenner et financés par le gouvernement britannique et le Wellcome Trust. GlaxoSmithKline et Okairos sont les seules entreprises représentées au sein du Conseil consultatif scientifique de l’Institut Jenner.
L’Institut Jenner, avec GlaxoSmithKline-Okairos et une petite entreprise française de biotechnologie appelée Imaxio, développe un vaccin expérimental contre la malaria depuis 2015, les essais sur l’homme de ce vaccin ayant été annoncés le 12 décembre 2020. Ces essais seront menés sur 4 800 enfants en Afrique au cours de l’année 2021, dans bon nombre des pays où le groupe de recherche de Hill au Centre de Génétique Humaine du Wellcome Trust a étudié la susceptibilité génétique à plusieurs maladies. « Beaucoup plus de personnes mourront en Afrique cette année du paludisme que de Covid », a récemment déclaré Hill à propos des essais qui vont bientôt commencer.
Actuellement, l’Institut Jenner est financé par la Fondation Jenner pour les Vaccins, mais des documents de la fondation font état à plusieurs reprises d’un afflux considérable de fonds provenant des Prix Stratégiques du Wellcome Trust. Un « panel d’examen spécial » du Wellcome Trust a en fait fait pression sur l’Institut Jenner pour qu’il demande un nouveau « financement stratégique de base » de la part du trust après avoir visité l’institut et évalué son travail. L’institut Jenner considère que le financement du Wellcome Trust est le principal guide de ses décisions de développement, qui sont prises « sur la base du modèle réussi de soutien du Prix Stratégique du Wellcome Trust ».
La fondation de l’Institut Jenner n’est cependant pas la seule source de revenus pour ses principaux chercheurs. Hill et Gilbert ont travaillé à la commercialisation de nombreux vaccins de l’institut par le biais de leur propre entreprise privée, Vaccitech. Bien que les médias décrivent souvent le vaccin comme un effort conjoint entre AstraZeneca et l’Université d’Oxford, Vaccitech est une partie prenante clé de ce partenariat, étant donné que le vaccin candidat repose sur une technologie développée par Hill et Gilbert et appartenant à Vaccitech. Un examen plus approfondi de Vaccitech permet de comprendre pourquoi le nom de la société a été absent de presque tous les reportages des médias sur le vaccin d’Oxford et AstraZeneca, car il démolit l’affirmation très répandue selon laquelle le vaccin est « à but non lucratif » et offert à bas prix pour des raisons caritatives.
Vaccitech : bien faire en faisant le « bien » ?
La raison officielle pour laquelle Sarah Gilbert et Adrian Hill ont créé Vaccitech en 2016, selon le Times, est que « les chercheurs d’Oxford sont encouragés à créer des sociétés pour commercialiser leurs travaux ». Vaccitech, comme d’autres entreprises de recherche « commercialisées » d’Oxford, a été créé par l’Institut Jenner via la branche de commercialisation de l’Université, Oxford Science Innovations, qui est actuellement la plus grande partie prenante de Vaccitech avec 46%. Hill et Gilbert conserveraient une participation de 10% dans la société.
Le principal investisseur d’Oxford Science Innovations, et par extension l’un des principaux actionnaires de Vaccitech, est Braavos Capital, la société de capital-risque créée en 2019 par Andrew Crawford-Brunt, le responsable mondial de longue date de la Deutsche Bank pour les négociations d’actions dans sa succursale de Londres. Grâce à sa participation dans Oxford Science Innovations, Braavos détient environ 9% de Vaccitech.
Avant le COVID-19, Vaccitech se concentrait principalement, surtout l’année dernière, sur le développement d’un vaccin universel contre la grippe. Les efforts de Vaccitech à cet égard ont été salués par Google, qui est également investi dans Vaccitech. Dans le même temps, la Fondation Bill & Melinda Gates finançait des recherches pour développer un vaccin universel contre la grippe, apparemment parce que le domaine de la vaccinologie de la grippe n’était pas encore en mesure « de concevoir un vaccin contre la grippe qui protégerait largement contre les souches de grippe qui infectent les gens chaque hiver et celles qui, dans la nature, pourraient émerger pour déclencher une pandémie perturbatrice et mortelle », selon un rapport de STAT News de l’année dernière. La Fondation Gates s’est associée à l’origine au cofondateur de Google, Larry Page, et à sa femme Lucy.
Pour financer entièrement la société Vaccitech de Hill et Gilbert, et plus particulièrement sa quête pour développer un vaccin universel contre la grippe, Oxford Science Innovations a cherché à obtenir 600 millions de livres sterling auprès « d’investisseurs extérieurs », au premier rang desquels le Wellcome Trust et la branche de capital-risque de Google, Google Ventures. Cela signifie que Google est sur le point de réaliser des bénéfices grâce au vaccin d’Oxford et AstraZeneca, au moment où sa plateforme vidéo YouTube a décidé d’interdire les contenus qui donnent une image négative des vaccins COVID-19, notamment le candidat d’Oxford et AstraZeneca. Parmi les autres investisseurs de Vaccitech figurent la branche chinoise de Sequoia Capital et la société pharmaceutique chinoise Fosun Pharma. En outre, le gouvernement britannique a investi environ 5 millions de livres sterling dans la société et devrait également réaliser des profits sur le vaccin d’Oxford et AstraZeneca.
Les informations sur la motivation du profit derrière le vaccin d’Oxford et AstraZeneca ont été brouillées en raison de l’importante promotion médiatique de l’affirmation selon laquelle Hill et Gilbert ne percevront pas de redevances sur le vaccin et qu’AstraZeneca ne fait pas de profit sur le vaccin. Toutefois, cela n’est vrai que jusqu’à ce que la pandémie soit « officiellement » déclarée terminée et que le virus soit étiqueté comme une maladie persistante ou saisonnière qui nécessitera l’administration de vaccins COVID-19 à intervalles réguliers et éventuellement chaque année. Sky News a indiqué que la détermination de la date de fin de la pandémie « sera basée sur l’avis d’une série d’organismes indépendants [non spécifiés] ». À ce moment-là, Vaccitech et Oxford percevront des redevances sur les ventes du vaccin d’AstraZeneca.
Les personnes liées au vaccin ont été au centre de la promotion de l’idée que le vaccin COVID-19 deviendra bientôt une affaire annuelle. Par exemple, début mai, John Bell – un professeur de médecine d’Oxford et un « architecte » du partenariat Oxford-AstraZeneca – a déclaré à NBC News : « Je soupçonne que nous aurons peut-être besoin de vaccinations relativement régulières contre le coronavirus à l’avenir », ajoutant que le vaccin serait probablement nécessaire chaque année comme le vaccin contre la grippe. NBC News n’a pas noté que le vaccin d’Oxford et AstraZeneca, auquel Bell participe, pourrait être financièrement très avantageux si cela se concrétise.
Plus récemment, Bell a déclaré à The Week que « s’il devait y avoir un marché pour les vaccinations régulières contre le coronavirus à l’avenir, “il y aurait de l’argent à gagner” ». Pascal Soriot, le PDG d’AstraZeneca, s’est fait l’écho de ces sentiments en déclarant à Bloomberg le mois dernier que la société allait réaliser un « bénéfice raisonnable » une fois que la pandémie serait déclarée terminée et que le COVID-19 serait considéré comme une maladie saisonnière nécessitant des vaccinations régulières. À ce sujet, le PDG de Vaccitech, Bill Enright, a déclaré que les investisseurs de Vaccitech recevraient « une grande partie des redevances d’un vaccin réussi ainsi que des paiements réguliers » si la pandémie est déclarée terminée et que les vaccinations contre le COVID-19 deviennent un événement saisonnier.
Vaccitech, en particulier, semble tout à fait certain que cette possibilité est appelée à se concrétiser. Pour toutes les itérations ultérieures du vaccin d’Oxford et AstraZeneca, Vaccitech reprendra un pourcentage beaucoup plus important des droits sur le vaccin, droits qu’elle partage actuellement avec Oxford pour la première itération. Sky News a noté que la technologie que possède Vaccitech « pourrait être à l’origine de la deuxième génération de vaccins COVID-19 » et qu’elle « a [déjà] reçu 2,3 millions de livres de financement public pour la développer ».
Des représentants du gouvernement américain comme Anthony Fauci ont également signalé que le vaccin COVID-19 nécessitera des injections annuelles. Notamment, le gouvernement, par l’intermédiaire de la BARDA des Services Sanitaires et Sociaux, a versé plus d’un milliard de dollars pour le développement du vaccin d’Oxford et AstraZeneca. Outre les représentants du gouvernement, plusieurs rapports récemment publiés dans les grands médias ont affirmé que le consensus des « experts » en ce qui concerne le vaccin COVID-19 « semble pencher vers une injection annuelle comme le vaccin contre la grippe ». Par exemple, le Dr Charles Chiu, professeur en maladies infectieuses à l’Université de Californie-San Francisco, a récemment déclaré à Salon : « Il se pourrait que ce vaccin ne soit pas un vaccin à usage unique ou même à usage double. Il pourrait devenir ce que nous appelons un vaccin saisonnier ou un vaccin qui doit être administré tous les deux ans ».
De telles allusions à un vaccin COVID-19 annuel à partir de 2021 sont récemment devenues monnaie courante de la part des principaux fabricants de vaccins COVID-19. Par exemple, le 13 décembre, le Telegraph a cité Albert Bourla, PDG de Pfizer, qui a déclaré : « Nous ne savons pas combien de temps cette protection [vaccinale] dure… Je pense qu’il est probable que vous ayez besoin de vaccinations périodiques ». Pfizer a également publié récemment une déclaration dans laquelle il a indiqué que « nous ne savons pas comment le virus va évoluer, et nous ne savons pas non plus quelle sera la durée de l’effet protecteur de toute vaccination », ajoutant que son vaccin serait adapté « à une administration répétée sous forme de rappels » dans le cas où le vaccin n’induirait une réponse immunitaire que pendant quelques mois.
Puis, mardi dernier, Moderna a publié des informations suggérant que l’immunité de son vaccin COVID-19 ne durerait que plusieurs mois, et Forbes a écrit que « la durée des anticorps neutralisants du vaccin de Moderna sera relativement courte, potentiellement moins d’un an », un résultat qui favoriserait la promotion d’une injection annuelle. Le développeur du vaccin COVID-19 de Pfizer, Ugur Sahin de BioNTech, a également déclaré mardi que « le virus restera avec nous pendant les 10 prochaines années… Nous devons nous habituer au fait qu’il y aura d’autres épidémies ». Il a ensuite ajouté que « si le virus devient plus efficace… nous pourrions avoir besoin d’une plus grande absorption du vaccin pour que la vie revienne à la normale », impliquant que ces épidémies régulières qu’il prévoit pour les dix prochaines années seraient corrélées avec une augmentation de l’administration du vaccin.
Les citations des développeurs du vaccin d’Oxford et AstraZeneca indiquent également un avenir dominé par la pandémie et un désir de prolonger la crise afin que le vaccin puisse être largement distribué. Gilbert a déclaré à The Independent britannique en août qu’elle pense que le COVID-19 n’est qu’un début et que les pandémies de type COVID deviendront plus fréquentes dans un avenir proche. L’équipe de l’Institut Jenner semble tellement déterminée à créer le vaccin contre le COVID que, en juin, Hill a été cité par le Washington Post comme ayant déclaré qu’il voulait que la pandémie perdure, en disant : « Nous sommes dans la position bizarre de vouloir que le COVID reste, au moins pour un petit moment. Mais les cas sont en baisse ». Il a également déclaré que son équipe était dans « une course contre la disparition du virus ».
Les concepteurs du vaccin, les « experts médicaux », les responsables gouvernementaux et les PDG des principaux fabricants de vaccins étant tous d’accord sur le fait qu’un vaccin COVID-19 saisonnier est une issue de plus en plus probable, il vaut la peine que l’on pense à une éventuelle arrière-pensée concernant le modèle initial « à but non lucratif » appliqué par l’Institut Jenner/Vaccitech et AstraZeneca pour leur vaccin COVID-19.
Étant donné que les directives relatives aux vaccins dans plusieurs pays stipulent que chaque dose du vaccin COVID-19 multidose doit être produite par le même fabricant que les doses précédentes, il s’ensuit qu’en cas de besoin de variantes périodiques du vaccin COVID-19, ceux qui ont initialement reçu le vaccin d’Oxford et AstraZeneca devraient probablement recevoir cette même « marque » de vaccin de façon saisonnière. En d’autres termes, ceux qui ont reçu initialement le vaccin d’Oxford et AstraZeneca devraient probablement non seulement recevoir une deuxième dose de la même « marque », mais continuer à recevoir cette même « marque » de vaccin chaque année. Il est à noter qu’aucune étude d’interaction n’a encore été menée sur les interactions entre les vaccins COVID-19 et d’autres médicaments ainsi que d’autres vaccins.
Si cela devait être le cas, il incomberait certainement à l’équipe Oxford-Vaccitech-AstraZeneca de faire en sorte que son vaccin soit le plus largement utilisé la première année, afin de garantir le plus grand marché pour les vaccins COVID-19 annuels ultérieurs. Cela pourrait être un motif possible des efforts du partenariat Oxford-AstraZeneca « pour fournir au monde entier le vaccin d’Oxford et AstraZeneca » et pour fournir le vaccin « aux groupes les plus vulnérables au COVID-19 ». Ce vaccin a déjà été acheté, avant même son approbation réglementaire, par des gouvernements du monde entier, notamment en Europe, en Amérique du Nord, en Australie et dans la plupart des pays d’Amérique latine.
Le Wellcome Trust
Adrian Hill occupe actuellement un poste de direction au Centre de Génétique Humaine du Wellcome Trust. Le Wellcome Trust est une organisation caritative scientifique basée à Londres, créée en 1936 grâce aux fonds du magnat de l’industrie pharmaceutique Henry Wellcome. Comme mentionné précédemment, Wellcome a fondé la société pharmaceutique qui est finalement devenue le géant de l’industrie GlaxoSmithKline. Aujourd’hui, le Wellcome Trust s’engage dans des activités philanthropiques, notamment en finançant des essais cliniques et des recherches.
Hill est étroitement lié au Wellcome Trust depuis des décennies. En 1994, il a participé à la fondation du Centre de Génétique Humaine et a reçu l’année suivante une Bourse de Recherche Principale du Wellcome Trust. Il est devenu professeur de génétique humaine pour le Wellcome Trust en 1996.
Le site web du Centre de Génétique Humaine du Welcome Trust se vante de la cartographie génétique à grande échelle qu’il a réalisée en Afrique. Le centre publie également des articles qui explorent les dispositions génétiques en relation avec la fertilité masculine et le « succès reproductif ». Le carrefour entre la race et les gènes est important dans le travail du centre, tout un groupe de travail au centre, le Groupe Myers, se consacre à la cartographie des « impacts génétiques des événements migratoires ». Le centre a également financé un document qui soutient que tant que l’eugénisme n’est pas coercitif, il reste une initiative politique acceptable. Le document pose la question suivante : « Le fait qu’une action ou une politique soit un cas d’eugénisme est-il nécessairement une raison de ne pas le faire ? » Selon la page de Hill sur le site du Wellcome Trust, la race et la génétique ont longtemps joué un rôle central dans son approche scientifique, et son groupe se concentre actuellement sur le rôle que joue la génétique dans les populations africaines en ce qui concerne la sensibilité à des maladies infectieuses spécifiques.
Plus inquiétant encore, Science Mag a rapporté l’année dernière que le Wellcome Trust a été accusé par un lanceur d’alerte et par l’Université du Cap en Afrique du Sud d’exploiter illégalement des centaines d’Africains en « commercialisant une puce génétique sans accords légaux appropriés et sans le consentement des centaines de personnes africaines dont l’ADN donné était utilisé pour développer la puce ». Jantina de Vries, une bioéthicienne de l’Université du Cap en Afrique du Sud, a déclaré au journal que c’était « clairement contraire à l’éthique ». Depuis la controverse, d’autres institutions et peuples africains, comme le peuple indigène Nama de Namibie, ont exigé que le Wellcome Trust leur rende l’ADN qu’il avait recueilli.
Le Centre Wellcome cofinance régulièrement la recherche et le développement de vaccins et de méthodes de contrôle des naissances avec la Fondation Gates, une fondation qui s’engage activement et ouvertement dans le contrôle de la population et de la reproduction en Afrique et en Asie du Sud en donnant, entre autres, la priorité à la distribution à grande échelle de contraceptifs injectables réversibles à longue durée d’action (LARC). Le Wellcome Trust a également financé directement des études visant à développer des méthodes pour « améliorer l’utilisation » des LARC dans des endroits tels que le Rwanda rural.
Comme l’a écrit le chercheur Jacob Levich dans l’Encyclopédie Palgrave de l’impérialisme et de l’anti-impérialisme, les LARC offrent aux femmes du Sud « le moins de choix possible, à part la stérilisation proprement dite ». Certains LARC peuvent rendre les femmes stériles jusqu’à cinq ans et, comme le soutient Levich, ils « laissent beaucoup plus de contrôle aux prestataires, et moins aux femmes, que les préservatifs, les contraceptifs oraux ou les méthodes traditionnelles ».
Un exemple est le Norplant, un implant contraceptif fabriqué par Schering (aujourd’hui Bayer) qui peut empêcher une grossesse jusqu’à cinq ans. Il a été retiré du marché américain en 2002 après que plus de 50 000 femmes aient intenté des poursuites contre la société et les médecins qui l’ont prescrit. 70 de ces recours collectifs étaient liés à des effets secondaires tels que la dépression, des nausées extrêmes, la perte de cheveux du cuir chevelu, des kystes ovariens, des migraines et des saignements excessifs.
Légèrement modifié et rebaptisé Jadelle, ce médicament dangereux a été promu en Afrique par la Fondation Gates, en collaboration avec l’USAID et EngenderHealth. Anciennement appelée la Ligue de Stérilisation pour l’Amélioration de l’Homme, la mission originale d’EngenderHealth, inspirée par l’eugénisme racial, était « d’améliorer le patrimoine biologique de la race humaine ». L’utilisation de Jadelle n’est pas approuvée par la FDA aux États-Unis.
Un autre LARC qui a fait scandale est le Depo-Provera de Pfizer, un contraceptif injectable utilisé dans plusieurs pays d’Afrique et d’Asie. La Fondation Gates et l’USAID ont collaboré pour financer la distribution de ce médicament et l’introduire dans les systèmes de santé de pays comme l’Ouganda, le Burkina Faso, le Nigeria, le Niger, le Sénégal, le Bangladesh et l’Inde.
Andrew Pollard, directeur de l’Oxford Vaccine Group, où réside l’Institut Jenner de Hill, est en relation avec la Fondation Gates. Son employeur, l’Université d’Oxford, a reçu de la fondation 11 millions de dollars pour la recherche sur le développement de vaccins au cours des trois dernières années et 208 millions de dollars de subventions au cours de la dernière décennie. En 2016, la Fondation Gates a donné 36 millions de dollars à une équipe de chercheurs dirigée par Pollard pour le développement de vaccins. En outre, le laboratoire privé Pollard est financé par la Fondation Gates. Dans ces conditions, il n’est pas surprenant que l’Alliance Mondiale pour l’Initiative Vaccinale (GAVI), un partenariat public-privé fondé et actuellement financé par la Fondation Bill & Melinda Gates, prévoit de distribuer le vaccin COVID-19 d’Oxford et AstraZeneca aux pays à faible revenu, principalement africains et asiatiques, une fois qu’il aura été approuvé.
L’Institut Galton : L’eugénisme pour le 21ème siècle
Le Wellcome Trust et Adrian Hill partagent tous deux une relation étroite avec la société eugéniste la plus tristement célèbre d’Europe, la British Eugenics Society. La Eugenics Society a été rebaptisée Institut Galton en 1989, un nom qui rend hommage à Sir Francis Galton, le « père de l’eugénisme », un domaine qu’il a souvent décrit comme la « science de l’amélioration du patrimoine racial ».
Dans le cas du Wellcome Trust, la bibliothèque du Trust est la gardienne des archives historiques d’Eugenics Society. Lorsque le Wellcome Trust a créé son Centre d’Archives Médicales Contemporaines, les premières archives de l’organisation qu’il a cherchées à obtenir ont été, de manière significative, celles d’Eugenics Society-Institut Galton. Le site web du Wellcome Trust décrit l’objectif initial d’Eugenics Society comme étant « d’accroître la compréhension du public sur l’hérédité et d’influencer la parentalité en Grande-Bretagne, dans le but d’améliorer la biologie de la nation et d’atténuer les charges jugées imposées à la société par les personnes génétiquement ‘inaptes’ ». Il indique également que les intérêts des membres de la société « vont de la biologie de l’hérédité, un sujet qui s’est développé rapidement au cours de la première moitié du 20ème siècle, à la diffusion de méthodes de contrôle des naissances, l’insémination artificielle, les statistiques, l’éducation sexuelle et les allocations familiales ». Lesley Hall, archiviste en chef du Wellcome Trust, a qualifié Francis Galton, un eugéniste raciste, « d’éminent polymathe de la fin du 19ème siècle » dans sa discussion sur les archives d’Eugenics Society conservées par le Wellcome Trust.
Parmi les personnes qui ont occupé plusieurs postes de direction au sein de l’ancienne British Eugenics Society, devenue l’Institut Galton, on trouve des personnes qui ont travaillé à l’origine au Wellcome Trust, notamment le président de l’Institut Galton, Turi King. Le Dr Elena Bochukova, actuellement membre du Conseil Galton et conférencière à l’Institut Galton, a travaillé auparavant sous la direction d’Adrian Hill au Centre de Génétique Humaine du Wellcome Trust. Le Dr Jess Buxton, chercheur principal en génétique de l’Institut Galton, était auparavant « chercheur en génétique » au Wellcome Trust et a ensuite mené des recherches indépendantes financées par le Wellcome Trust. Ses recherches, qui sont particulièrement axées sur la race, comprennent la création de la première carte de séquence génétique d’un Nigérian natif.
L’Institut Galton publie ce qu’il appelle désormais la Galton Review, anciennement appelée Eugenics Review, où divers membres de la « société savante » autoproclamée publient des articles axés sur les problématiques démographiques, la génétique, la biologie évolutive et la fertilité.
Un regard sur les premiers numéros de Eugenics Review met en lumière les ambitions initiales de Galton. Dans le numéro de 1955 intitulé « L’immigration des personnes de couleur », un auteur s’interroge : « Qu’adviendra-t-il de notre caractère national, de la qualité de notre travail, etc. au cours de quelques décennies si cette immigration de nègres et de négroïdes se poursuit de manière incontrôlée ? L’article se termine par un appel aux lecteurs pour qu’ils écrivent à leurs représentants parlementaires et leur demandent instamment que, compte tenu de « l’amélioration ou de la détérioration de la situation raciale », quelque chose doit être fait d’urgence pour « contrôler l’afflux actuel d’Africains et autres négroïdes ».
Aujourd’hui, il semble que I’Institut Galton continue de considérer l’immigration des minorités raciales dans les villes européennes comme une menace incontrôlée. Mike Coleman, professeur de démographie à Oxford et membre de l’institut, dirige une organisation anti-immigration et un groupe de défense appelé MigrationWatch – dont la mission est de préserver la culture européenne du Royaume-Uni en faisant pression sur le gouvernement pour qu’il endigue l’immigration légale et en publiant des données qui démontrent la soi-disant menace biologique et culturelle d’une immigration croissante.
Un numéro de 1961 de Eugenics Review intitulé « La crise imminente » affirme que la fonction de la prochaine conférence de l’institut est « d’honorer Margaret Sanger » et décrit la crise démographique comme « la quantité qui menace la qualité ».
Sanger, connue comme la « pionnière du mouvement américain de contrôle des naissances », était une fervente partisane de la promotion de « l’amélioration raciale » et l’architecte principale du Negro Project, qui, selon elle, « a été établi au profit des personnes de couleur ». Mais comme l’explique Harriet Washington, boursière en éthique médicale à l’École de Médecine de Harvard, dans son livre Apartheid Médical : « le Negro Project a cherché à trouver le meilleur moyen de réduire la population noire en promouvant des principes eugénistes ». Sanger était une membre américaine de la British Eugenics Society.
Un autre des premiers membres de l’Institut Galton était John Harvey Kellogg, éminent homme d’affaires et eugéniste. Kellogg a fondé la Fondation Race Betterment (amélioration de la race) et a fait valoir que les immigrants et les non-blancs allaient endommager le patrimoine génétique américain. Un autre exemple encore est celui de Charles Davenport, un scientifique connu pour ses efforts de recherche en collaboration avec les eugénistes de l’Allemagne nazie et ses contributions aux politiques raciales brutales de l’Allemagne nazie, qui a été vice-président de l’Institut Galton en 1931.
Un autre membre plus récent de l’Institut Galton est David Weatherall, qui a donné son nom à l’Institut Weatherall de Médecine Moléculaire d’Oxford. Weatherall était membre de l’Institut Galton lorsqu’il s’appelait encore Eugenics Society et il l’est resté jusqu’à sa mort en 2018. Weatherall, qui a été fait chevalier par la monarque britannique en 1987 pour ses contributions à la science, s’est adressé à l’Institut Galton à de nombreuses occasions et a donné une conférence de haut niveau sur la génétique à l’institut en 2014, dont aucune transcription ou vidéo n’est disponible. En tant que professeur à Oxford, Weatherall a été le conseiller doctoral d’Adrian Hill et finalement son patron lorsque ce dernier a commencé à travailler à l’Institut Weatherall en menant des recherches sur l’immunogénèse en Afrique. Walter Bodmer, ancien président de l’Institut Galton, est l’un des principaux acteurs de l’Institut de Médecine Moléculaire Weatherall depuis sa fondation.
Si l’Institut Galton a tenté de prendre ses distances avec son passé de promotion de l’eugénisme racial par des efforts de relations publiques superficiels, il n’a pas empêché les membres de la famille du célèbre raciste d’accéder à des postes de direction au sein de l’institut. Professeur émérite de génétique moléculaire à l’Institut Galton et l’un de ses responsables n’est autre que David. J Galton, dont l’œuvre inclut Eugénisme : L’avenir de la vie humaine au 21ème siècle. David Galton a écrit que le projet de cartographie du génome humain, imaginé à l’origine par l’ancien président de Galton, Walter Bodmer, avait « énormément fait évolué … le champ de l’eugénisme … en raison du développement d’une technologie très puissante pour la manipulation de l’ADN ».
Cette nouvelle « définition plus large de l’eugénisme », a déclaré Galton, « couvrirait les méthodes de régulation des effectifs de la population ainsi que l’amélioration de la qualité du génome par l’insémination artificielle sélective par donneur, la thérapie génique ou la manipulation génique des cellules germinales ». En développant cette nouvelle définition, Galton reste neutre quant à savoir « si certaines méthodes devraient être rendues obligatoires par l’État, ou laissées entièrement au choix personnel de l’individu ».
Qui reçoit les vaccins les plus sûrs ?
Si l’on considère la mesure dans laquelle les acteurs et les institutions à l’origine du vaccin d’Oxford et AstraZeneca (notamment le principal développeur) sont liés et connectés aux institutions qui ont contribué à la montée et à la perpétuation de l’eugénisme racial, il est inquiétant que ce vaccin particulier soit présenté par les scientifiques et les médias comme le vaccin COVID-19 pour les pauvres et le Sud Global.
Le vaccin d’Oxford et AstraZeneca se vend à une fraction du coût des vaccin COVID-19 concurrents, soit entre 3 et 5 dollars par dose. Ceux de Moderna et Pfizer coûtent respectivement 25 à 37 dollars et 20 dollars par dose. Comme CNN l’a récemment signalé, le vaccin d’Oxford et AstraZeneca sera « beaucoup plus facile à transporter et à distribuer dans les pays en développement que ses concurrents », dont plusieurs nécessitent des chaînes de froid compliquées et coûteuses. Lorsque la Fondation Thomson Reuters a demandé à plusieurs experts quel vaccin COVID-19 pourrait « atteindre les plus pauvres le plus rapidement », tous ont déclaré une préférence pour le candidat d’Oxford et AstraZeneca.
À cela s’ajoute le fait qu’une foule de questions de sécurité se sont posées autour du vaccin. Récemment, le 21 novembre, un participant de quarante ans à l’essai clinique d’AstraZeneca, qui vit en Inde, a envoyé un avis juridique au Serum Institute of India, alléguant que le vaccin lui avait causé une encéphalopathie aiguë, ou des lésions cérébrales. Dans l’avis, le participant a déclaré qu’il « doit être dédommagé, au minimum, pour toutes les souffrances que lui et sa famille ont subies et sont susceptibles de subir à l’avenir ».
En réponse, le Serum Institute a affirmé que les complications médicales du participant n’étaient pas liées à l’essai du vaccin et a déclaré qu’il intenterait une « action en justice » contre le participant ayant subi des dommages cérébraux pour avoir entaché la réputation de la société, réclamant des dommages-intérêts de plus de 13 millions de dollars. « C’est la première fois que j’entends parler d’un sponsor qui menace un participant à un essai », a déclaré Amar Jesani, rédacteur en chef de l’Indian Journal of Medical Ethics, à propos de l’incident. Le Serum Institute a reçu au moins 18,6 millions de dollars de la Fondation Bill & Melinda Gates et a conclu un accord avec AstraZeneca pour la fabrication d’un milliard de doses du vaccin.
Les autres fabricants choisis par Oxford-AstraZeneca pour produire leur vaccin ne sont pas non plus étrangers à la controverse. Par exemple, leur partenaire de fabrication en Chine, Shenzhen Kangtai Biological Products, est au centre de la controverse depuis des années, surtout après que 17 nourrissons soient morts de son vaccin contre l’hépatite B en 2013. Le New York Times a cité les propos de Yanzhong Huang, chargé de mission pour la santé mondiale au sein du Conseil des Relations Étrangères : « Imaginez qu’un scandale similaire soit à nouveau rapporté en Chine… Cela va non seulement saper la confiance de la société qui fabrique le vaccin, mais cela va également nuire à la réputation d’AstraZeneca et de son vaccin ».
Dans un autre exemple, le partenaire de fabrication choisi pour produire le vaccin aux États-Unis est l’entreprise Emergent Biosolutions, qui est liée aux attaques à l’anthrax de 2001 et qui a fait l’objet d’un scandale. Emergent Biosolutions, anciennement connue sous le nom de BioPort, a une longue expérience de la vente et de la commercialisation en connaissance de cause de produits dont la sécurité et l’efficacité n’ont jamais été testées, notamment son vaccin contre l’anthrax BioThrax et son produit de biodéfense Trobigard. L’actuel responsable du contrôle de qualité de l’usine de fabrication principale d’Emergent Biosolutions aux États-Unis n’a aucune expertise dans la fabrication pharmaceutique et est plutôt un ancien haut fonctionnaire des services de renseignement militaire qui a opéré en Irak, en Afghanistan et au-delà.
Les problèmes soulevés par leur décision de s’associer à des fabricants ayant un passé sombre en matière de sécurité des produits sont aggravés par les effets indésirables signalés dans les essais d’Oxford-AstraZeneca ainsi que par la manière dont ces essais ont été menés. En septembre, AstraZeneca a dû interrompre son essai expérimental du vaccin COVID-19 après qu’une femme au Royaume-Uni ait développé une « réaction grave présumée » qui, selon le New York Times, était compatible avec une myélite transverse (MT). La MT est un trouble neurologique caractérisé par une inflammation de la moelle épinière, un élément majeur du système nerveux central. Elle entraîne souvent une faiblesse des membres, des problèmes de vidange de la vessie et une paralysie. Les patients peuvent devenir gravement handicapés, et il n’existe actuellement aucun traitement efficace.
L’inquiétude concernant une association entre la MT et les vaccins est bien établie. Un examen des études de cas publiées en 2009 a documenté trente-sept cas de MT associés à divers vaccins, notamment l’hépatite B, la rougeole, les oreillons et la rubéole, la diphtérie, la coqueluche, le tétanos, entre autres, chez les nourrissons, les enfants et les adultes. Des chercheurs en Israël ont noté que « les associations de différents vaccins avec un seul phénomène auto-immun font allusion à l’idée qu’un dénominateur commun de ces vaccins, tel qu’un adjuvant, pourrait déclencher ce syndrome ». Même l’article du New York Times sur la pause de l’essai d’AstraZeneca fait état de « spéculations » passées selon lesquelles les vaccins pourraient être capables de déclencher la MT.
En juillet, un participant à l’essai d’Oxford-AstraZeneca a développé des symptômes de MT, et l’essai de vaccin a été interrompu à ce moment-là. Un « panel indépendant » a finalement conclu que la maladie n’était pas liée au vaccin, et l’essai s’est poursuivi. Pourtant, comme Nikolai Petrovsky de l’Université Flinders l’a déclaré à la Australian Broadcasting Corporation, ces panels sont généralement composés de « biostatisticiens et aussi de représentants médicaux de la société pharmaceutique qui sponsorise l’essai ». Puis, en octobre, un participant à l’essai au Brésil est mort, bien que dans ce cas, AstraZeneca ait suggéré que la personne faisait partie du groupe de contrôle et n’avait donc pas reçu le vaccin COVID-19.
Selon Forbes, le vaccin d’AstraZeneca n’a pas réussi à arrêter la propagation du coronavirus lors de ses essais sur les animaux. Les six singes auxquels le vaccin COVID-19 d’AstraZeneca a été injecté ont tous été infectés par la maladie après avoir été vaccinés. Tous les singes ont été mis à mort, ce qui signifie qu’on ne sait pas si ces singes auraient subi d’autres effets indésirables.
Une autre préoccupation est que les administrateurs des essais ont donné au groupe de contrôle (pour les essais sur les humains et les animaux) le Nimenrix de Pfizer, un vaccin contre la méningite, au lieu d’une solution saline, qui est considérée comme la référence en matière de contrôle car les chercheurs peuvent être sûrs que la solution saline ne provoquera pas d’effets indésirables. L’utilisation du vaccin contre la méningite de Pfizer comme placebo de contrôle permet à AstraZeneca de minimiser les effets indésirables de son groupe de vaccins COVID-19 en montrant que le groupe de contrôle a également subi des effets indésirables. « Le vaccin contre la méningite utilisé dans l’essai d’AstraZeneca est ce que j’appellerais un « fauxcebo », un faux contrôle dont le but réel est de dissimuler ou de cacher les lésions du groupe vaccinal », a déclaré Mary Holland, avocate générale de Children’s Health Defense.
L’eugénisme sous un autre nom
Malgré ces préoccupations concernant la sécurité et les scandales des essais cliniques, près de 160 pays ont acheté le vaccin d’Oxford et AstraZeneca, et des rapports suggèrent maintenant que l’Inde, le pays avec la deuxième plus grande population sur Terre, devrait approuver ce vaccin d’ici la semaine prochaine.
Comme le montre ce document, si le vaccin peut être considéré comme « vital pour les pays à faible revenu », le projet d’Oxford-AstraZeneca n’est pas une simple entreprise philanthropique. Non seulement le vaccin est motivé par un profit important, mais le lien entre le chercheur principal et British Eugenics Society ajoute un autre niveau d’examen justifié.
Pour ceux qui entendent parler d’histoires d’eugénisme, il est courant de rejeter ce genre d’activité comme des « théories du complot ». Cependant, il est indéniable que plusieurs personnes et institutions de premier plan qui restent actives aujourd’hui ont des liens évidents avec la pensée eugéniste, qui n’était pas si taboue il y a quelques décennies seulement. Malheureusement, cela est vrai pour les personnes et les institutions associées au vaccin COVID d’Oxford et AstraZeneca, qui, comme le montre cet article, se plongent dans des études sur la science des races et le contrôle des populations – principalement en Afrique tout en travaillant en étroite collaboration avec des institutions qui ont des liens directs et de longue date avec le pire du mouvement eugéniste.
Comme cette série l’a montré, il existe de nombreuses préoccupations concernant les points d’intersection entre la race et la campagne de vaccination contre le COVID-19 aux États-Unis et à l’étranger, tant au niveau public que privé. La première partie de cette série a soulevé des questions sur le rôle d’élaboration des politiques du Centre pour la Sécurité Sanitaire Johns Hopkins, qui a suggéré que le gouvernement américain mette d’abord les vaccins COVID-19 à la disposition des minorités ethniques et des handicapés mentaux. La deuxième partie a expliqué comment, pour allouer les vaccins COVID-19 aux États-Unis, les agences de santé utilisent un programme créé par Palantir, une société qui a déjà aidé les agences américaines à cibler les minorités ethniques par le biais de la politique d’immigration.
En outre, il existe des plans pour exercer ce que l’on pourrait raisonnablement qualifier de coercition économique afin de faire pression sur les gens pour qu’ils se fassent vacciner « volontairement ». Une telle coercition sera évidemment plus efficace sur les communautés pauvres et ouvrières, ce qui signifie que les communautés de couleur seront également touchées de manière disproportionnée.
Compte tenu de ces faits, et de l’examen de la sécurité du vaccin d’Oxford et AstraZeneca « peu coûteux » évoqué plus haut, tout préjudice causé par la politique d’attribution des vaccins aux États-Unis et ailleurs est susceptible d’affecter de manière disproportionnée les communautés pauvres, en particulier les communautés de couleur.
C’est pourquoi le public devrait prendre avec beaucoup de prudence toute politique d’attribution de vaccins, même si elle se présente sous le couvert d’un langage d’inclusion, de justice raciale et de préservation de la santé publique. Comme le disait en 1968 le co-fondateur de l’Eugenics Society américaine (rebaptisée plus tard « Société pour l’Étude de la Biologie Sociale ») Frederick Osborn, « les objectifs eugénistes sont plus susceptibles d’être atteints sous un autre nom que celui d’eugénisme ».
source : https://unlimitedhangout.com traduit par Réseau International
