Deux soldats français sont morts lors des opérations militaires au Mali qui ont participé à l’opération Barkhane ces dernières semaines. Cela fait suite à la mort de 13 soldats dans un accident d’hélicoptère en novembre 2019. Avec 5 100 soldats concentrés principalement au Mali, au Niger et au Tchad, l’ opération Barkhane a pour principale fonction de combattre les groupes djihadistes dans la région. Il représente la plus grande opération militaire outre-mer de la France en Afrique depuis la guerre d’Algérie dans les années 1950.
Cela fait 60 ans que la plupart des colonies africaines françaises ont obtenu leur indépendance en 1960. Depuis, la France est intervenue militairement plus de 50 fois sur le continent. Ma recherche montre comment ces interventions suivent souvent une logique cohérente qui met l’accent sur la protection des ordres politiques locaux et régionaux, souvent au détriment de la bonne gouvernance et de la stabilité à long terme.
Le Tchad a été la cible la plus constante de l’activisme militaire français. Les politiciens français ont envoyé des troupes pour protéger diverses dictatures tchadiennes dans les années 60, 70 et 80. En 1986, la France a lancé l’opération Epervier pour protéger le régime de Hissène Habré contre l’avancée des forces libyennes et des rebelles soutenus par la Libye, et les forces françaises sont restées dans le pays depuis. Habré a été reconnu coupable de crimes contre l’humanité en 2016.
En 2006 et à nouveau en 2008, Epervier a fourni un soutien logistique et de renseignement pour aider l’actuel président du Tchad, Idriss Déby, à conjurer les attaques rebelles contre N’Djamena, la capitale du pays. En 2014, Epervier, avec la présence militaire de la France au Mali, l’opération Serval, a été remplacée par l’ opération Barkhane d’ aujourd’hui .
Plus récemment, pendant quatre jours en février 2019, une série de frappes aériennes françaises au Tchad a anéanti une colonne d’une cinquantaine de camionnettes transportant des rebelles de l’ Union des forces de la résistance , un groupe opposé à Déby. Bien qu’il s’agisse d’un incident relativement mineur, cela reflète un schéma plus large de l’engagement persistant de la France dans les affaires africaines. Si le but de Barkhane est de contrer la menace jihadiste au Sahel, pourquoi ses forces sont-elles intervenues pour protéger un dirigeant d’une rébellion politique intérieure?
La raison principale se résume à la principale priorité de la France en matière de politique étrangère en Afrique depuis 1960: le maintien d’un ordre politique africain stable largement favorable aux intérêts français. Ces intérêts sont divers et évoluent avec le temps. Ils incluent le prestige associé à l’influence et à la projection du pouvoir dans un autre continent, ainsi que le maintien d’une constellation d’États favorables à la diplomatie française. La promotion de la langue et de la culture françaises, les intérêts commerciaux et les opportunités d’investissement sont également importants, ainsi que les préoccupations concernant l’immigration et, plus récemment, la «guerre contre le terrorisme».
Protecteur francophone
Dans les premières décennies après 1960, pour les décideurs français, cela signifiait la promotion consciente d’ États à parti unique et de régimes autoritaires. La théorie était que la démocratie multipartite exacerberait les divisions ethniques et conduirait à des guerres civiles. Même après la fin de la guerre froide et la démocratisation au centre de l’agenda international, les déclarations officielles françaises encourageant les transitions démocratiques étaient souvent accompagnées de politiques qui contrecarraient de telles initiatives. Il s’agit notamment de soutenir des élections truquées au Togo et au Gabon .
Une autre caractéristique constante de l’interventionnisme militaire français a été la tendance fréquente des politiciens français à concevoir des menaces contre leur « pré-carré », ou ce qu’ils considèrent comme leur arrière-cour, dans des récits grandioses et idéologiquement informés. Les dirigeants français ont souvent interprété l’opposition aux régimes en place ou aux rébellions ouvertes en Afrique comme le résultat d’acteurs ou d’idéologies étrangères.
Cela a permis aux élites africaines de façonner la vision française des problèmes africains. Par exemple, pendant la guerre froide, cela a pris la forme de craintes exagérées de subversion communiste. En 1977 et 1978, la France a aidé à sauver le régime de Mobutu Sese Seko, dictateur du Zaïre (aujourd’hui République démocratique du Congo) des invasions des gendarmes katangais – rebelles zaïrois basés en Angola. L’intervention française était fondée sur la théorie – défendue par Mobutu – que ces rebelles n’étaient que de simples mandataires des plans expansionnistes soviétiques ou cubains en Afrique. En réalité, les recherches ont montré qu’ils ne recevaient aucun soutien du bloc de l’Est et étaient le produit des séquelles durables de la sécession du Katangan, de la guerre civile en Angola et du traitement répressif du régime Mobutu envers les populations du sud du Zaïre.
Une histoire similaire se cache derrière le rôle de la France dans le soutien du gouvernement rwandais de Juvénal Habyarimana contre l’invasion du Front patriotique rwandais (FPR) dominé par les Tutsis depuis l’Ouganda voisin en 1990. François Mitterrand, président français à l’époque, considérait cette invasion comme un mandataire anglophone pour à la fois l’Ouganda et des intérêts plus larges « anglo-saxons» , tout comme ses conseillers. En fait, l’invasion était le produit de décennies de discrimination et de violence contre les Tutsis rwandais. Mais la logique française a dicté une réponse militaire pour repousser une invasion «étrangère» à la fois pour défendre le Rwanda contre le « front anglophone» et pour maintenir la crédibilité française en tant que protecteur de ses alliés francophones.
Les efforts actuels de la France et de la communauté internationale au Sahel pour lutter contre la propagation des groupes djihadistes suivent une logique similaire. Les observateurs locaux et les chercheurs universitaires ont souligné l’importance de la violence de l’État et des griefs locaux pour générer une résistance armée aux gouvernements régionaux et à la guerre civile dans la région. Mais la politique française continue de se concentrer sur la menace jihadiste transfrontalière. Cela s’est traduit par davantage d’investissements français dans la formation, l’équipement, l’accompagnement et le partage des informations avec les forces de sécurité locales. Cela a également entraîné une dépendance accrue à l’égard d’États tels que le Tchad, dont les forces armées sont parmi les pires auteurs de violence dans la région.
Logique imparfaite
Depuis 60 ans, les politiques interventionnistes françaises visant à «stabiliser» les partenaires africains de la France renforcent les ordres politiques violents, réactionnaires et autoritaires. La protection française, voire l’illusion de celle-ci, a permis à nombre de ces régimes de mener des politiques corrompues, discriminatoires et parfois génocidaires .
Sauver Mobutu dans les années 1970 a donné au dictateur un espace pour réprimer les dissidents et poursuivre le pillage de son pays pendant encore deux décennies. La protection du régime d’Habré dans les années 1980 lui a permis de devenir l’un des dirigeants les plus sanglants de l’histoire africaine post-coloniale. L’intervention de la France en 1990-1993 en soutien au régime de Juvénal Habyarimana au Rwanda a prolongé une guerre qui a finalement abouti au génocide.
Les efforts français et internationaux en cours en faveur des États sahéliens contre les djihadistes et autres groupes armés risquent de renforcer précisément les dirigeants, les élites du régime et les forces de sécurité dont les actions ont contribué à générer les crises mêmes que la France cherche à résoudre.
