par Dominique Delawarde.
Mes chers amis,
Nombre d’entre vous m’ont demandé quelle était mon opinion sur les événements qui se sont déroulés aux USA entre le 3 novembre et ce jour dans le cadre de l’élection présidentielle américaine. Ma double casquette d’expert du renseignement et de spécialiste des États-Unis m’a valu de nombreuses questions que je résumerai en deux grandes séries :
1 – Y-a-t-il eu fraude électorale et l’hypothèse d’un coup d’état visant à inverser le résultat de l’élection est -elle crédible ?
2 – Si Biden devait être élu le 8 décembre prochain et intronisé le 20 janvier 2021, quelles conséquences faudrait-il attendre de sa prise de pouvoir.
Je vais m’efforcer de répondre clairement à ces deux questions dans les lignes qui suivent.
*
Conflits d’intérêt de l’auteur ?
Il est important pour chacun d’entre vous de savoir, avant d’entamer la lecture de ma lettre, si son auteur a un quelconque conflit d’intérêt pouvant orienter son propos sur le sujet traité.
Ma réponse est non. J’ai bien vécu aux USA, dans le Kansas, sous administration démocrate (Clinton) entre 1995 et 1998, époque dont je garde un excellent souvenir. J’ai effectué de multiples autres séjours aux USA, avant et après cet épisode professionnel, pour rendre visite à ma nombreuse famille proche qui compte 3 de mes sœurs et 48 de leurs descendants directs, tous citoyens américains et résidant dans divers états gouvernés tant par les démocrates que par les républicains. J’ai visité 46 des 50 états de l’Union. La « Meritorius Service Medal » US m’a été remise à l’été 1998 dans un pays sous leadership démocrate. Je ne suis membre d’aucun des principaux partis politiques français (LR, PS, RN, Insoumis, LREM-Modem, EELV).
Si ma sévérité s’exerce parfois avec véhémence sur les «gouvernances» américaines, démocrates ou républicaines, elle ne s’adresse jamais au peuple américain qui, comme beaucoup d’autres peuples, est plutôt généreux et sincère, mais naïf et manipulé.
Je suis devenu très réservé, voire hostile à l’OTAN, ayant constaté ses dérives depuis 1990, dans le cadre de mes fonctions :
Mon expérience du renseignement m’a conduit à n’accorder qu’une crédibilité de plus en plus faible à l’énorme majorité des agences de presse et des médias mainstream, occidentaux en particulier.
Je n’apprécie pas l’action et/ou « l’influence puissante et nocive des lobbies » transnationaux sur la marche du monde, que ces lobbies soient financiers, médiatiques, communautaires, ou de toute autre nature.
L’auteur ayant mis les choses au clair, passons au vif du sujet.
*
Contexte pré-electoral de la présidentielle américaine
Depuis l’échec de Hillary Clinton à l’élection de 2016, les USA se sont profondément divisés en 2 camps irréconciliables, qui se détestent et sont désormais engagés dans un combat « à mort ». Contrairement à ce que les gens pensent en France ou en Europe, ces deux camps ne sont pas les camps républicain et démocrate qui ne constituent que les parties émergées de l’iceberg. Ces deux camps sont les tenants de deux conceptions du monde opposées : les « souverainistes » et les « mondialistes ». On retrouve les représentants des « mondialistes » majoritairement chez les démocrates, mais on en trouve aussi, en moindre proportion, chez les républicains.
A la tribune de l’Assemblée générale de l’ONU, le 24 septembre 2019, Donald Trump a clairement choisi son camp, exprimé sa vision du monde et déclaré la guerre aux mondialistes en déclarant : « Comme mon pays bien-aimé, toutes les nations présentes dans cette enceinte ont une histoire, une culture et un héritage qu’elles chérissent et qui méritent d’être défendus et célébrés, et qui nous donnent une force et un potentiel particulier. Le monde libre doit embrasser ses fondations « nationales ». Il ne doit pas chercher à en faire table rase et à les remplacer… »
Il a ajouté quelques secondes après : « Si vous voulez la liberté, soyez fiers de votre pays, si vous voulez la démocratie, accrochez vous à votre souveraineté, si vous voulez la paix, aimez votre nation. Les chefs d’état avisés font toujours passer l’intérêt de leur propre pays en premier. L’avenir n’appartient pas aux mondialistes, l’avenir appartient aux patriotes. L’avenir appartient aux nations indépendantes et souveraines qui protègent leurs citoyens, respectent leurs voisins et acceptent les différences qui rendent chaque pays spécial et unique ».
Chacun peut comprendre qu’un tel discours puisse susciter l’adhésion d’une large part de la population américaine : plus de 73 millions de votes « Trump » comptabilisés en novembre 2020 soit 10 millions de plus qu’en 2016 où il avait obtenu moins de 63 millions de suffrages)….. Pour tous ceux qui croyaient que Trump était en perte de vitesse, ce +15% est une immense surprise, comme en 2016.
Le camp des mondialistes ne peut évidemment pas accepter un tel « discours-programme ». Il va donc faire tout ce qui est en son pouvoir pour barrer la route de la ré-élection au président sortant. Majoritaire dans « l’état profond US » (deep state), contrôlant la finance et les GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazone, Microsoft et Tweeter), contrôlant aussi la quasi-totalité des médias mainstream et des agences de presse anglo-saxonnes et européennes, le camp des mondialistes va coordonner l’action de ses « bras armés » pour tenter de sortir Donald Trump de la présidence des USA.
Le président Trump, de son côté, n’est ni stupide, ni seul. Il dispose d’un très fort soutien populaire, d’une majorité au Sénat, à la Cour Suprême et 27 des 50 gouverneurs des États de l’Union sont républicains. A la chambre des représentants, il vient de réduire l’écart qui séparait son camp républicain du camp démocrate de 12 sièges (pour l’instant…) Il a mis en place une administration fédérale qui lui est majoritairement fidèle (pas totalement …). Il a changé une majorité des juges fédéraux. Il a résisté victorieusement à deux tentatives de l’état profond et des démocrates de le destituer (L’affaire du Russiagate montée de toute pièce dès 2016 et qui a fait flop ….. parce qu’elle était « bidon » et que les enquêteurs, les juges et l’opinion publique US ont fini par s’en apercevoir, et la tentative de destitution par la Chambre des représentants qui a tourné court au Sénat en 2019…..
Par ailleurs Trump est lucide lorsqu’il dit dans son dernier discours électoral du 2 novembre 2020, en Caroline du Nord : « S’il y a une chose que j’ai faite au cours de mon mandat, c’est de mettre en évidence la malhonnêteté des médias ». Les médias mainstream US ont toujours suscité et soutenu les actions anti-Trump.
C’est donc dans ce contexte de tensions extrêmes et au terme d’une campagne électorale au cours de laquelle tous les coups les plus tordus ont été observés, de part et d’autre, que survient le scrutin du 3 novembre 2020.
Les médias et les instituts de sondage américains ont-ils été honnêtes, lors de la campagne électorale ou ont-ils cherché à manipuler l’opinion ?
Les médias mainstream US, tout comme les médias européens d’ailleurs, ne brillent pas par leur honnêteté, leur pluralité et leur impartialité. Contrôlés par une poignée de milliardaires, ces médias défendent les causes et les intérêts qui sont ceux de leurs « patrons », membres actifs ou simples collaborateurs de l’état profond. Tous les moyens sont bons, y compris, les mensonges les plus éhontés. On met en évidence tout ce qui porte préjudice à l’adversaire (Trump), on occulte tout ce qui pourrait porter préjudice au camp que l’on défend (Biden). Les journalistes ne peuvent faire carrière que s’ils se soumettent et/ou s’autocensurent. On se trouve aujourd’hui dans une situation de « guerre de l’information » électorale :
Le commun des mortels a beaucoup de difficultés à s’informer correctement.
Depuis 4 ans déjà, ces médias US, parfaitement relayés par les médias « frères » européens n’ont eu de cesse, 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, de noircir l’image du président Trump dans l’opinion publique US, occidentale et mondiale. Dans les mois précédant l’élection, ils se sont appuyés sur des sondages largement biaisés pour faire croire au peuple américain et au monde, comme en 2016, que l’élection était « pliée » et qu’une grande vague démocrate allait submerger le pays. Pour ne donner que l’exemple de la Floride, une forte majorité des sondages dans les 4 jours précédant le scrutin donnait Biden gagnant de 1 à 5 points. C’est Trump qui l’a emporté de 3,4 points. Les écarts constatés entre ces derniers sondages et le résultat du scrutin sont tels qu’ils ne relevaient pas de la marge d’erreur, mais du mensonge manipulateur, intéressé, et … éhonté. Ces sondages et articles mensongers ont été appliqués à la quasi totalité des états de l’Union. Les scores de Trump et du parti républicain, au jour de l’élection, ont révélé l’ampleur de ces « mensonges-manipulateurs » médiatiques et sondagiers pré-électoraux.
L’Hypothèse d’une fraude importante appliquée à quelques états clefs le jour du scrutin est-elle crédible ?
Mon intime conviction me dit que oui car il y a, à mes yeux, trop d’indices concordants pour permettre à la meute « médiatique » occidentale, dont nous savons qui la contrôle, de me convaincre du contraire. Les présidents chinois et russes ne s’y sont pas trompés en attendant la proclamation du résultats officiels, qui n’interviendra que le 8 décembre, avant de féliciter le vainqueur, lorsqu’il sera vraiment connu.
Voici les éléments qui me font douter de l’honnêteté du scrutin.
1 – Il y a eu cette précipitation curieuse, voire suspecte de la meute médiatique US, suivie par la meute « sœur » de l’UE dont nous savons qui la contrôle, à vouloir imposer un vainqueur alors que les résultats officiels de 5 ou 6 états ne sont pas encore connus. Nous savons tous que ces médias US sont « partisans » et qu’ils sont les plus farouches adversaires de Trump. Nous connaissons leur habitude récurrente à vouloir critiquer, contester, modifier, ne pas reconnaître, remettre en cause tous les résultats électoraux qui ne leur conviennent pas sur la planète (Syrie 2014, Venezuela 2018, Bolivie 2019, Biélorussie 2020 pour n’en citer que quatre). Nous connaissons aussi leur propension à vouloir promouvoir, voire imposer le candidat qui leur convient même lorsque celui ci est très minoritaire dans le pays (France 2017, Bolivie 2019, Biélorussie 2020, Navalny qui ne représente strictement rien en Russie, mais qui nous est « vendu », par nos médias, comme le challenger numéro un de Poutine.)
2 – Il y a ces actions très inhabituelles de Google, Facebook, You tube, Twitter censurant purement et simplement le Président en exercice des États-Unis, en agissant de concert et simultanément. Cette collusion évidente de ces grandes sociétés de service, dont nous savons qui les contrôle, n’est tout simplement pas « naturelle », ni démocratique ….
3 – Pour la première fois dans l’histoire des USA, le vote par correspondance a été massivement utilisé puisque plus de 42% des électeurs qui se sont exprimés l’ont fait par correspondance (plus de 64 millions). Il est mondialement reconnu que ce type de vote favorise la fraude électorale.
Le vote par correspondance a d’ailleurs été supprimé en France en 1975 parce qu’il était jugé propice à la fraude électorale.
Il est, soit dit en passant, étrange que des députés de la majorité LREM cherchent aujourd’hui à rétablir, en France, le vote par correspondance, en profitant de l’opportunité « Covid ».
Auraient-ils l’intention, eux aussi, de rouvrir plus largement les possibilités de fraude en France et de faire bourrer les urnes de leur circonscription pour se faire réélire au prochain scrutin ?…
Prétendre aujourd’hui qu’il n’y a pas eu la moindre fraude électorale aux USA avec 64 millions de votes par correspondance n’est tout simplement pas crédible.
Sans reprendre à mon compte l’ensemble des fraudes dénoncées par les républicains, et énumérées dans cet article :
je retiendrai, tout de même, un seul exemple, reconnu par les deux partis, démocrate et républicain, et qui est donc ni contestable, ni contesté.
Selon son propre aveu au New York Times, Abigail Bowen, la greffière des élections du comté de Shiawassee dans le Michigan a ajouté, par erreur selon elle, un zéro en trop au décompte des voix de Joe Biden. Au lieu d’entrer 15 371 voix en faveur du démocrate, son équipe a ajouté 150 371. La touche 0 n’étant pas, sur un clavier d’ordinateur, voisine de la touche 5 ou de la touche 3, plaider l’erreur involontaire paraît bien étrange …. Elle ajoute avoir été notifiée de l’erreur 20 minutes plus tard et l’avoir corrigée ensuite. (Heureusement que quelqu’un s’est aperçu de cette erreur dont tout semble indiquer qu’elle était volontaire…..)
C’est très bien que cette erreur ait été rectifiée, mais cela pose tout de même questions :
Combien « d’erreurs » de 0 de ce genre ont-elles été commises, volontairement ou non ? …..
Combien « d’erreurs » de ce genre ont elles été repérées, notifiées et corrigées ? …..
Combien de ces « erreurs » ont-elles été validées dans le décompte final ?
Un candidat, démocrate ou républicain, est-il fondé ou non à demander un recomptage lorsque l’écart dans le résultat est dans la marge des 1% dans un des États de l’Union ? Cela ne se fait-il pas dans toutes les démocraties dignes de ce nom ? Est ce aux médias de proclamer un vainqueur sans disposer de résultats validés ?
J’observe que, dans cette marge de 1%, se trouvent les résultats de 5 états qualifiés de swing states : L’Arizona, la Georgie, le Wisconsin, la Pensylvanie et le Nevada.
Dans ces 5 états, Trump était en tête mais Biden aurait repris l’avantage de quelques milliers de voix dans tous ces états grâce à l’arrivée opportune, miraculeuse, massive et soudaine, en fin de dépouillement du scrutin, de votes par correspondance qui lui auraient été très, très, très favorables.
Vous l’aurez compris le vote par correspondance est, pour moi, la porte ouverte à la fraude. Lorsque ce vote par correspondance est massif, la fraude peut être importante et largement suffisante pour inverser un résultat dans la marge des 1%. Il est infiniment peu probable qu’il n’y ait pas eu de fraudes. Je me garderai bien de dire à qui cette fraude a profité et je ne suis pas sûr qu’on puisse en avoir un jour toutes les preuves. Je dis simplement que les médias mainstream « bisounours » US et européens qui aimeraient refuser à Trump le droit aux recomptages, aux enquêtes et aux vérifications mais qui, lorsqu’il s’agit d’autres pays, sont très regardants sur les comptages, et crient facilement « à la fraude électorale » ne se grandissent pas. Nous savions que la France et ses journalistes qui se moquent du perdant présumé, parce qu’il s’appelle Trump, donnaient l’image d’une « médiocre’atie », mais doit-elle devenir aussi une média’cratie qui tente de nous imposer nos Présidents et tout ce qu’il faut penser, sur tous les sujets ?
*
Abordons maintenant le deuxième objet de ma lettre.
Si le « mondialiste » Biden devait être élu le 8 décembre et intronisé le 20 janvier 2021 quelle évolution peut-on en attendre pour la planète, l’Europe et la France ?
Biden est un homme âgé, dont chacun sait qu’il n’a plus toute sa tête (Il sera dans sa 79 ème année le 20 janvier prochain). Pour cette seule raison, s’il devait être élu, il serait sous influence et ne prendrait ses décisions que sur les conseils et le « contrôle étroit » de son entourage proche, émanation du « Deep State » et composé de « mondialistes » purs et durs. C’est d’ailleurs cet entourage qui l’aura aidé à l’emporter, c’est cet entourage qui gouvernerait, en fait, les USA.
Parce qu’il est d’obédience « néoconservatrice », cet entourage est résolument pro-Israël et pour le maintien d’une hégémonie absolue des USA sur la planète. L’étude approfondie de cet entourage (Biographies, ascendances, réseaux et communauté d’appartenance) serait très révélateur mais, hélas, peu surprenant. Nous avons les mêmes chez nous. Il faudrait donc s’attendre à une multiplication des ingérences agressives US aux Proche et Moyen-Orients (Liban, Syrie, Irak, Iran), au profit d’Israël bien sûr, mais aussi aux frontières de la Russie, en Mer de Chine et en Amérique du Sud. Cette nouvelle équipe de gouvernement, bras armé du « Deep State », créera les prétextes s’ils n’existent pas et instrumentalisera la nébuleuse terroriste, comme elle l’a toujours fait dans le passé, pour l’aider à justifier ses ingérences.
Trump a réussi à réduire graduellement et considérablement les bombardements US sur la planète (47 000 bombes en 2017, 16 000 en 2018, 12 000 en 2019 et 928 en janvier + février 2020 (dernières données connues).
Il a rapatrié dans son pays nombre de ses soldats déployés, notamment aux Proche et Moyen-Orients. Sous son premier mandat, la coalition occidentale a tué beaucoup moins de monde que sous les mandats de son prédécesseur. Si une équipe mondialiste s’empare de la maison blanche, des tendances inverses pourraient se remettre en place dès le printemps 2021….et le sang se remettre à couler ….. L’OTAN n’a toujours pas compris qu’elle devrait et aurait intérêt à mettre un terme à ses dérives.
La mauvaise nouvelle est qu’une administration Biden chercherait aussi à impliquer l’OTAN, le Royaume Uni, la France et l’Union Européenne dans tous les coups tordus que ses stratèges néoconservateurs pourront imaginer.
La mauvaise nouvelle pour la France est que sa dépendance économique (dette et CAC40) et la servilité grandissante à l’égard des USA de ses élites, formées pour ça, ne lui permettront pas de refuser toutes les invitations US à se joindre à ses coalitions de circonstance pour des causes douteuses.
La bonne nouvelle tient dans le fait que, de part et d’autre de l’Atlantique, les peuples commencent à ouvrir les yeux. Que ça plaise ou non à nos médias, à nos politiques et à notre opinion publique manipulée, le « souverainiste » Trump a obtenu 15% de voix de plus qu’en 2016 (73 millions). Ses partisans tiennent la Cour Suprême, le Sénat, une majorité d’États et s’approchent de la parité à la Chambre des représentants. Ses partisans tiennent aussi les campagnes états-uniennes. Les démocrates ne tiennent vraiment que les grandes villes…
Il ne sera donc pas simple de gouverner les USA et de faire n’importe quoi dans ces conditions d’autant que l’économie US est en berne et la dette abyssal
Il ne sera pas simple non plus de gouverner une UE de l’Ouest en faillite, avec des populations au bord de la révolte, des PIB en recul et des budgets de défense qui seront, qu’on le veuille ou non, sinistrés.
Dans ces conditions, la sagesse devrait consister à s’occuper correctement de ses affaires avant de vouloir jouer les shérifs sur la planète. Elle devrait aussi consister à ne pas vouloir s’ingérer partout dans les affaires d’états souverains sous le prétexte fallacieux de la lutte contre un terrorisme que nous avons largement contribué à créer et à entretenir par une politique étrangère calamiteuse (Libye, Syrie, Irak, Yemen, Iran, Russie, Biélorussie, Venezuela, Brésil, Bolivie entre autres) et par des prises de position officielles irresponsables « perçues » comme insultantes par des dizaines de pays sur la planète (caricature).
Tôt ou tard, une coalition occidentale gouvernée par des mondialistes agressifs, se prendra un grand coup sur le museau, s’étonnera, redescendra de son piédestal, et fera moins la fière. Ses populations multiplieront les marches blanches, les cérémonies de funérailles, les manifestations bruyantes et ostentatoires contre un ennemi qu’on aura provoqué. Elles compteront et pleureront leurs morts. Il suffit d’observer la brillante campagne conduite par les gouvernances des pays membres de cette coalition dans « la guerre contre le coronavirus », pour pressentir que nous ne gagnerons pas non plus la prochaine…
Lire aussi :
How Could 70 Million Still Have Voted for Trump?
Un texte qui nous a été envoyé par le Dr. Jack Rasmus.
Media pundits and others have been deeply perplexed as to why so many Americans in this election–70 million in fact– nonetheless voted for Trump.
But it’s not all that difficult to understand. There are 3 major explanations: One economic. One health. And the third, and most important, a matter of culture and racism manipulated by clever politicians for the past quarter century at least.
The first explanation—economics—is that the red states (Trump’s base) did not ‘suffer’ as much economically from the recession as have (and are) the blue states and big urban areas. The red states shut down only in part and for just a couple weeks then quickly reopened as early as May. A few hot spots in New Orleans and Florida were quickly contained. By reopening quickly they economically minimized the negative effects of the shutdowns and quarantines. They would eventually pay the price in health terms for early reopening, but they clearly chose to trade off later health problems for early economic gains. At the same time they quickly reopened, the red pro-Trump states still received the economic benefits of the March-April Cares Act bailout that pumped more than a $trillion into the economy benefitting households directly–i.e. this was the $670 billion in small business PPP grants, the $350 billion in extra unemployment benefits, the $1,200 checks, and other direct spending on hospitals and health providers. The Trump states got their full share of the bailout, even if they didn’t need it as much after having reopened early. Finally, if Trump supporters lived in the farm belt sector of Red State America, they additionally got $70B more in direct subsidies and payments from Trump that was designed to placate the farm belt during Trump’s disastrous China trade war. That’s 3 main sources of added income the red states as a general rule received that the blue states, coasts, big cities elsewhere did not get. In short the economic impact of this recession was therefore far less severe in the geographic areas of the greatest concentration of Trump’s political support.
Second, Covid did not negatively impact the red states as much as it did the blue states and major urban areas of America—at least not until late in Sept-Oct after which much voting had already begun and political positions had hardened. And then when Covid did hit the red states late, it impacted relatively more the larger cities and not as much initially in the small towns and rural areas of Trump’s red states. Covid’s impact economically was therefore relatively worse in big urban areas, especially in the coasts.
But even more important than these relative economic and health effects, the continued support that exists for Trump in his base of red states—i.e. in the small town, rural, small business, and religious right areas—is grounded in the ‘ethnic’ composition of his mostly White European heritage followers who are fearful ‘their’ white culture is being overwhelmed by the growing numbers and diversity of people of color in America.
This fear is the foundation of his—and their—white nationalism which is really a form of racism. So too is their anti-immigration. It is anti-immigration directed against people of color–whether latinos, blacks, muslims or whomever. White European heritage, small town, rural, evangelical, small business ‘heartland’ of the south & midwest America sees ‘their America’ disappearing or at least having to share more equally with people of color America. The latter are now almost equal in population to White Europeans but are not equal politically or economically. They are knocking on the door and want in. They want their equal share.
But clever politicians have convinced White European America that it’s a zero sum game: what people of color America may get will be only at their expense! Sharing is not possible. Trump and others, who are manipulating this fear and discontent for their own political careers, have convinced them that it’s an ‘Us vs. Them’ zero sum game. That way those with wealth and real power redirect discontent from their four decades of obscene wealth accumulation at the expense of everyone else, white or non-white Americans. Whipping up and redirecting discontent into identity and racial identity themes means the super well off won’t have to share with either White European or non-White European people of color.
Pit the one against the other, while they–those of wealth and power–continue to ‘pick the pockets’ of both. That was, and remains, Trump’s strategy in a nutshell. It’s also the strategy of his wealthy backers. It’s the age old American ruling class racism ‘shell game’. Just now in the form of ‘old wine in new bottles’, as they saying goes. ‘America First’ means in effect White America of his political base comes first. Trump and financial backers and power brokers–like the Adelsons, Mercers, Singers and their allies–have convinced White European America in the heartland to be fearful and oppose equality for Americans of color elsewhere. That’s why Trump sounds very much like a ‘White Nationalist’, and even at times as pro-fascist because that’s the message of the far right as well. His theme of ‘Make America Great Again’ is really, when translated, make White European America safe again and stop the hoards of people of color taking ‘their America’ from them.
Here’s why they fundamentally support him: Trump has become their ‘bulwark’ against this demographic change which they fear above all else. That’s why Trump could do or say whatever he wanted and move increasingly to further extremes, and they’d still support him. They would support him even in dismantling what remains of truncated Democracy in America, if it were necessary in their view. And they still will continue to support him. Neither Trump nor Trumpism is going away. It has taken deep root in the 70 million, waiting for a resurrection in 2024 or even 2022.
All this is not unlike what happened in the USA in the 1850s decade. The USA is about at 1854 in terms of historical times and events. The 2024 election may therefore be even more ‘contentious’, should Biden and the Democrats fail to aggressively resolve the economic and health dual crises deepening this winter in America. Should Biden adopt a minimalist program and solution–in the name of a renewed ‘bipartisanship’ strategy aimed at placating Mitch McConnell’s Republican Senate–then ‘Bidenomics’ is doomed. It will result in a midterm 2022 election sweep return of Trump forces, maybe under the leadership of Trump, or maybe a Ted Cruz, or maybe a Marco Rubio. Or maybe some clever new face. A minimalist Biden program will suffer the fate of Obama’s minimalist economic stimulus program of January 2009, which resulted in a massive loss of electoral support for Democrats in the midterm elections of 2010 and in turn led to the loss of the US House of Representatives Democrat majority and then the Senate soon after. The economic consequences of that particular gridlock following that are all well known. There is a great risk of the same occurring in 2021-22.
The 2020 election looked in some fundamental ways a lot like 2016, with the differences today being the working and middle classes in the swing states of Wisconsin, Michigan, Pennsylvania flipped back to Democrats in 2020 after having voted for Trump in 2016. It was a 3 state flip. That flip was because Trump simply did not deliver on his 2016 promises to bring good paying industrial jobs back to those states after 20 years of free trade, offshoring, and the de-industrialization of the region. A good example of Trump’s failed promises was the Asian Foxconn Corp., maker of Apple iphone parts. Trump and Foxconn promised to bring 5000 jobs to the US upper midwest. It never happened. Foxconn’s operation in the US today is limited to only 250 jobs in a warehouse. So the upper midwest again slipped back by narrow margins to the Democrats. But if the Democrats now can’t deliver jobs either, they’ll just as easily slip back again in 2022 and 2024.
The other difference in 2020 from 2016 is the emergence of real grass roots movements in Georgia and in the southwest in Arizona-Nevada; Black folks and their allies in Georgia and Latinos and Native Americans in the southwest. Also new organizing and mobilizing of people of color and workers in places like Philadelphia, Detroit, Erie, Pittsburg, and elsewhere.
These new growing grass roots movements are the real political forces that determined Biden’s win, along with the working class and middle classes disenchantment with Trump’s failed promises. Biden’s win had therefore less to do with Nancy Pelosi’s strategy of targeting suburban white women, vets, professionals and independents. That strategy failed to produce any ‘blue wave’ whatsoever. In fact, it resulted in Democrat loss of seats in the House of Representatives, while wasting tens of millions of dollars on futile Senate races like that in Kentucky against Mitch McConnell. Just think if that money was spent in Georgia. If it was, there might not be the need to have runoff elections there this coming January for the state’s two Senate seats.
No, the Democrat leadership grand strategy was a definite failure; the strategy of mobilizing the grass roots in Georgia and the southwest, a strategy not supported much financially by the Democrat party leadership, is what has put Biden in the White House.
What remains to be seen is whether Pelosi, Shumer and the moneybag corporate donors of their party will understand what has really happened this election cycle and really why Biden won (and the House and Senate campaigns largely failed). If the leaders of the party now go the route of a minimalist program in 2020, as did Obama in 2009, they will no doubt come 2022 suffer a similar fate as Obama and they did in 2010. Then we will all be back to ‘square one’ with a resurgence of Trump and Trumpism once again.
The Democrats are at an historical crossroads. They can either understand the real forces behind the 70 million supporters who voted for Trump, or they can ignore history in the making and repeat history of the past of 2009-10 and subsequently suffer the same consequences in 2022 and certainly 2024. But don’t expect the media pundits to understand any of this, any more than they can even now comprehend why Trump’s followers number in the tens of millions despite his loss. They and Trump are not defeated yet. They have been merely ‘checked’ for a while.
Dr. Jack Rasmus
