par Mustapha Aggoun
L’idéologie sioniste traduit dans les faits et par la violence l’idée de la suprématie du peuple élu et des privilèges qui seraient les siens. Le sionisme génère l’antisémitisme. HANI Ramadhan
Après plus de quarante jours de l’utilisation inéquitable de la force par l’entité sioniste et les massacres qu’elle a commis ont suscité des réactions presque unanimes de la part de la communauté internationale. La brutalité d’»Israël» a déclenché d’énormes manifestations dans les semaines qui ont suivi, même parmi ceux qui n’avaient pas réagi initialement aux attaques. Les frappes israéliennes contre des cibles civiles telles que des maisons et des hôpitaux ont révélé au monde que les prétentions selon lesquelles ces actes monstrueux étaient une légitime défense étaient purement fabriquées. À ce stade, il est naturel que les Palestiniens et ceux qui s’opposent à ces atrocités se tournent vers les institutions internationales. La prétention du système international, créé après la Deuxième Guerre mondiale, de maintenir la paix mondiale a été testée à plusieurs reprises, et malheureusement, à chaque fois, elle a échoué. Ainsi, l’article -ou la prétention- de l’article premier de la première partie de la Charte des Nations unies, intitulé «Objectifs et principes», qui stipule : «Maintenir la paix et la sécurité internationales, et à cette fin : prendre des mesures collectives efficaces pour prévenir et éliminer les menaces pesant sur la paix, réprimer les actes d’agression ou autres formes de perturbation de la paix, et résoudre tout différend ou situation internationale susceptible de mener à une perturbation de la paix par des moyens pacifiques, conformément aux principes de justice et de droit international», ne semble plus guère réaliste. Aujourd’hui, le système international ne diffère fondamentalement pas de celui qui existait au XIXe siècle.
D’une manière ou d’une autre, comment l’Occident a déséquilibré le pouvoir, l’environnement de paix et de stabilité par lui-même, et comment il a sauvagement divisé l’Afrique lors de la Conférence de Berlin en 1884. Aujourd’hui, le système des Nations unies est devenu un système qui protège les intérêts de l’Occident (et sa sécurité en cas de besoin) et qui est totalement impuissant dans le reste du monde. Quand nous voyons ce qui se passe d’un point de vue des valeurs et des institutions de l’Occident en tant que «système dominant», les massacres commis par «Israël» aujourd’hui mettent en garde contre un danger sérieux. Deux concepts dans le droit international, l’un des principes sur lesquels repose la civilisation occidentale, et l’hypocrisie de cette civilisation qui semble très sensible à ces questions. Ces deux concepts sont les crimes de guerre et le génocide.
Les crimes de guerre, selon la Cour pénale internationale, incluent le meurtre délibéré, la torture, les blessures, le déplacement forcé et les attaques délibérées contre les civils et les cibles civiles non destinées à des fins militaires. La Cour pénale internationale ne peut juger que les États parties à son traité. Cependant, la poursuite judiciaire concerne les individus et non les États. Il est également nécessaire que l’individu soit citoyen d’un État partie au traité de la Cour pénale internationale. Les crimes de guerre incluent également l’utilisation d’armes chimiques, nucléaires et biologiques, ainsi que les attaques contre les structures protégées, telles que les hôpitaux et les écoles, quel que soit le motif.
D’un autre côté, le génocide est une approche systématique parmi les différentes formes de crimes commis dans le dessein de détruire partiellement ou totalement un groupe religieux, ethnique ou national. Pour qu’une attaque soit considérée comme un crime de génocide, plusieurs éléments doivent être réunis. Comme mentionné précédemment, la présence d’un groupe est nécessaire, tout comme l’existence d’une action hostile dirigée contre ce groupe. Enfin, l’objectif de ces attaques doit être l’élimination totale ou partielle de ce groupe. Une fois de plus, la Cour pénale internationale peut poursuivre le crime de génocide en «jugeant des individus» représentant l’État (même si les tribunaux locaux sont autorisés à faire de même), et si le génocide est avéré, les individus sont punis au nom de l’État.
Bien qu’ «Israël» ait un dossier effectif de crimes de guerre, il n’a pas encore officiellement reconnu avoir commis des crimes de guerre. Cela est dû au fait qu’»Israël» ne reconnaît pas la Cour pénale internationale. En regardant le passé, le processus qui a commencé le 16 janvier 2015 avec la décision de la Cour pénale internationale d’ouvrir une enquête préliminaire sur les crimes de guerre commis par «Israël» a été stoppé par «Israël» avec le soutien des États-Unis. En 2021, pendant l’enquête de la Cour pénale internationale sur les crimes de guerre commis par «Israël», «Israël» a clairement déclaré qu’elle n’était pas partie à la Cour pénale internationale et qu’elle ne coopérerait d’aucune manière. La réaction provocante d’»Israël» à cette enquête a été que la Cour pénale internationale ne devrait pas violer la souveraineté de l’État d’»Israël». En d’autres termes, «Israël», considérant l’enquête menée par une organisation internationale comme une «violation de la souveraineté», a rappelé à tous qu’il est une «nation sécuritaire». Cependant, les États-Unis, porte-étendard de l’ordre libéral mondial, se sont rangés du côté d’»Israël» dans ce processus et ont critiqué la décision de la Cour pénale internationale de mener une enquête. Cette nation (!) qui tente de propager ces valeurs dans le monde entier en défendant l’universalité de la démocratie et des droits de l’homme, n’a pas accepté qu’»Israël» soit soumis à une enquête menée par une institution internationale.
Mais est-ce que le fait qu’»Israël» ne soit pas membre de la Cour pénale internationale constitue un obstacle clair à son jugement pour des crimes de guerre et génocide ? La réponse à cette question peut être déduite de l’histoire. La guerre de Bosnie, qui a éclaté entre 1992 et 1995, représente un cas similaire. La guerre, qui a provoqué des massacres graves et des crimes de guerre atteignant le niveau de génocide, a suscité des réactions de la communauté internationale. Les Nations unies ont créé le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie en 1993, avant la création du Tribunal pénal international actuel.
Les procès dans ce tribunal ont eu lieu indépendamment du fait que les États étaient parties prenantes à son statut ou non. En 2007, il a été reconnu que le génocide avait été commis à Srebrenica. Aujourd’hui, la seule voie pour juger «Israël» pour ses crimes de guerre conformément au droit international consiste à créer un tribunal spécial par décision du Conseil de sécurité des Nations unies (ou la Cour pénale internationale, qui a des pouvoirs spéciaux) pour enquêter et juger. La première pensée qui vient à l’esprit, bien sûr, est la condition que le Conseil de sécurité international puisse prendre cette décision sans l’utilisation du droit de veto par l’un de ses membres. Il semble que la présence des États-Unis au Conseil de sécurité international, qui a toujours soutenu «Israël» dans toutes les circonstances, ait entravé ce processus en soi.
Dans une situation telle que celle-ci, «Israël», qui ne peut être enquêté ni jugé pour des crimes de guerre car il n’est pas partie à la Cour pénale internationale et qu’il n’y a pas de possibilité de créer un tribunal spécial par décision du Conseil de sécurité international pour le juger dans ces affaires, existe-t-il une possibilité de le tenir responsable ? Y a-t-il une autre méthode selon le droit international pour mettre fin à ses massacres ? La réponse à cette question peut être trouvée dans l’histoire.
Pendant la guerre de Corée en 1950, l’intention d’envoyer une force de maintien de la paix internationale en Corée a été examinée. Après l’échec de sa mise en œuvre en raison de la poursuite par la Chine de l’utilisation du droit de veto au Conseil de sécurité international, une «méthode» nouvelle a été créée sous la direction des États-Unis. Cela a été réalisé par l’Assemblée générale des Nations unies en émettant une résolution intitulée «Union pour la paix». En d’autres termes, malgré le droit de veto utilisé par un État membre du Conseil de sécurité, l’Assemblée générale des Nations unies a pris la décision qui aurait dû être prise conformément à une décision du Conseil de sécurité, même si l’Assemblée générale ne peut normalement pas prendre de décisions contraignantes. Cette situation illustre comment le droit international peut être «flexible» et comment des décisions militaires peuvent être prises malgré le droit de veto dont jouit un État membre permanent du Conseil de sécurité international.
Cependant, la tenue d’un procès international ou la mise en œuvre d’une intervention militaire ou non militaire contre les crimes de guerre -et le génocide à mon avis- en Palestine semble improbable dans le cadre du système international actuel. Cela s’explique par le fait que les exemples exceptionnels mentionnés ci-dessus ne peuvent se produire que lorsqu’ils sont conformes aux intérêts des États fondateurs de ce système. Il aurait été possible d’empêcher l’intervention internationale au début de la guerre de Bosnie pour éviter le massacre de Srebrenica, mais cela n’était possible qu’après que l’opinion publique internationale ait été soumise à des pressions et qu’»l’événement a perdu de son importance» pour l’Occident. De même, dans le cas de la Corée, les plans d’intervention militaire en Corée sous la direction des États-Unis étaient symboliques de la victoire de l’idéologie occidentale pendant la guerre froide. Aujourd’hui, une décision exceptionnelle en faveur de la Palestine face à «Israël» semble irréaliste. Avec la normalisation des pays arabes et la coordination sécuritaire avec l’entité sioniste sacrée selon Mahmoud Abbes… Dans un tel contexte, il n’est pas exclu que de cette guerre, c’est le Hamas qui sortira victorieux sur le plan moral et politique mais un ennemi juré de la Ligue arabe autant qu’il est pour «Israël» et les USA…
